Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-906/2019;)~М-1085/2019 2-906/2019 М-1085/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 139885 руб. 16 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приговором <данные изъяты> от **.**.**** установлено, что ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон. **.**.**** около 3 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон транспортного средства, проследовал в ограду квартиры ..., где взял лом, которым взломал замок входной двери гараж, прошел в гараж, открыл ворота, сел в автомобиль, после чего выехал из гаража, и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в последующем попал в ДТП и повредил автомобиль.

ФИО2 полностью признал себя виновным в краже и угоне. Виновность подсудимого по каждому из преступлений помимо собственных признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно экспертному заключению ***-ДО от **.**.**** ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта ТС 154885 руб. 16 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 13000 руб.

В связи с тем, что автомобиль, которым управлял ФИО2, выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий ответчика, совершившего угон автомобиля, то исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу частично возмещен ущерб в сумме 15000 руб., остальная сумма ущерба не возмещена. Сумма ущерба согласно экспертному заключению 154885 руб. 16 коп. – 15000 руб. (возмещенный ущерб) = 139885 руб. 16 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 139885 руб. 16 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп. признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4257 руб. 70 коп., исчисленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО2 признание иска.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139885 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, всего – 152885 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4257 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева