Решение № 2-5212/2017 2-598/1808 2-598/2018 2-598/2018 (2-5212/2017;) ~ М-4620/2017 М-4620/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5212/2017

Дело № 2-598/18 08.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых – 52000 рублей. Истец исполнила обязательство по оплате. 23.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ей было возвращено ответчиком 22000 рублей. На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 32500 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, 15.05.2017 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Согласие» заключен договор №1505170201 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации и документов, определить правовую позицию, осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Еврострой», осуществлять подготовку заявлений, ходатайств и необходимых документов по иску к ООО «Еврострой» (л.д.35).

Истец произвел оплату по договору в размере 52000 рублей (л.д.35).

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что частично по договору работы были выполнены: изучены представленные документы, проведен правовой анализ, составлены и направлены 05.06.2017 претензии ООО «Еврострой», подготовлено и направлено 13.06.2017 исковое заявление в Анапский городской суд. Дальнейшие действия по договору, в том числе повторная подача искового заявления по истечение 30 дней с момента получение претензии ответчиком в соответствии с определением Анапского городского суда Краснодарского края, не были произведены в связи с его расторжением по инициативе истца.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных суду документов следует, что 09.06.2017 стороны подписали акт №1 об оказании юридических услуг, из которого следует, что истцу были оказаны юридические услуги на сумму 30000 рублей (л.д.51-52).

Свою подпись на указанном акте истец не оспаривала.

23.08.2017 истец обратилась с заявлением о расторжении договора.

15.09.2017 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 22000 рублей (л.д.32).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу были оказаны услуги на сумму 30000 рублей, что следует из акта, подписанного сторонами, с учетом положений п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья Никитина Н.А.