Решение № 12-33/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Носова О.Г.,

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Великосельского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (далее - ФИО1 ЖКХ) прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ФИО4 ЖКХ освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ЖКХ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ФИО4 ЖКХ освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее Управление) ФИО7 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе руководитель Управления ФИО7 указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что правонарушение данной категории не является малозначительным, суд ошибочно пришел к выводу о том, что добровольное устранение последствий правонарушения (предоставление необходимых сведений в Управление с 7-дневным опозданием), наряду с отсутствием существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, характеризуют данное правонарушение как малозначительное. Напротив, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ состоит в неисполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности, его публично-правовой обязанности в части непредставления в установленный срок информации в Управление. Осуществление Управлением своих контрольно-надзорных функций, в частности, контроль за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, направлено на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Пренебрежение Предприятием своими публично-правовыми обязанностями в этой сфере оказывает негативное влияние на публичные правоотношения и создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля, в связи с чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления и представитель ФИО1 ЖКХ не явились о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом. Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 ЖКХ в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, запросом о предоставлении сведений по обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о его вручении от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителя ФИО9, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.23 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (п. 1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. №228).

В соответствии с ч.3 ст.23 выше названного ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право, в числе прочего, запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2017г. в адрес ФИО1 ЖКХ из ФИО2 по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации, который получен 04.02.2017г. работником предприятия ФИО8 В предусмотренный законом срок, то есть до 06.03.2017г. (включительно) необходимая информация не была предоставлена в ФИО3. Из учреждения ответ на запрос поступил в ФИО2 по <адрес> 09.03.2017г.

В суде представитель ФИО1 ЖКХ - директор ФИО9, согласился с протоколом и пояснил, что ответ не подали вовремя. Запрос был получен ФИО8, которая работает в бане. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли конверт, стали прорабатывать возможность заполнения анкеты. Так как в ней было много непонятного, а юриста на предприятии нет, обратился за помощью в администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района, потом к юристу, однако оформить документ оказалось очень дорого. Заполнил сам как смог и привез лично в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после срока, его отвлекли другие проводимые на работе проверки.

Мировым судьей действия ФИО1 ЖКХ правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки доказательств и их допустимости. Однако, срок представления информации по запросу нарушен на непродолжительный промежуток времени, на три дня (один из которых нерабочий праздничный день – 8 марта), что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Таким образом, бездействие ФИО1 ЖКХ формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья правильно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил ФИО4 ЖКХ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ЖКХ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ФИО4 ЖКХ освобождено от административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Носова