Решение № 2-3144/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

дело № 2-3144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан отделом УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ – 24, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставлен кредит по кредитному договору № в размере 2 500 000 рублей. В качестве залога ФИО3 предоставлена <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "", а именно в хищении путем обмана денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО) и хищении, а именно приобретении путем обмана права на чужое имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащую собственнику ФИО1

Приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с виновных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 2 344 700 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным эпизодам обвинения оставлен без изменения.

Из указанных обстоятельств следует, что сделка – договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенная между истцом ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, как совершенная под влиянием обмана, в связи с чем подлежит аннулированию государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО3. На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным. Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости. Возвратить в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Устранить препятствия в пользовании собственностью, путем снятия с этой квартиры обременения в виде залога, наложенного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – 24, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставлен кредит по кредитному договору № в размере 2 500 000 рублей.

В качестве залога ФИО3 предоставлена <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных """ а ФИО1, признана потерпевшей.

Приговором установлено, что в январе 2015 года собственник <адрес> в <адрес> ФИО1 обратилась к ФИО5, как риэлтору, с просьбой об оказании услуг по продаже ее квартиры, о чем последняя сообщила ФИО4 В январе 2015 года ФИО7, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, обратилась к своей родственнице ФИО3, введя последнюю в заблуждение, с предложением выступить за денежное вознаграждение покупателем квартиры, с оформлением на ее имя кредитного ипотечного договора с банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, сообщила ФИО6, работавшей в должности начальника отдела продаж ипотечных кредитов Дополнительного офиса № на «Бессонова» Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы», сведения об объекте недвижимого имущества и заемщике ФИО3 ФИО6, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, работая в должности начальника отдела продаж ипотечных кредитов Дополнительного офиса № на «Бессонова» Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы, а также по совместительству специалистом группы продаж ипотечных продуктов Отдела ипотечного кредитования Центр ипотечного кредитования Операционного офиса «Уфимский» филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО), используя свое служебное положение, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО4 и ФИО5 о том, что для одобрения выдачи кредита необходимо указать в заявлении ФИО3 ее среднемесячный доход в сумме 73 000 рублей, наличие сбережений в сумме 2 800 000 рублей, договор купли-продажи ФИО3 недвижимого имущества на сумму 2 500 000 рублей для подтверждения источника денежных средств для первоначального взноса на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, создавая условия для хищения денежных средств банка ВТБ 24 (ПАО) и права на <адрес> в <адрес>, ФИО5 путем обмана уговорила ФИО1 согласиться указать в договоре купли-продажи квартиры стоимость в размере 1 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО4 в этот же день, находясь в Дополнительном офисе № «На Бессонова» Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы», дала для заполнения ФИО3 бланк заявления, в котором последняя, будучи введенная в заблуждение ФИО4, внесла сведения о том, что по требованию продавца, цена квартиры в договоре купли-продажи будет указана в размере 1 000 000 рублей, а фактическая продажная стоимость составляет 5 010 000 рублей, которые ФИО4 передала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ инициирующим подразделением операционный офис «Уфимский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) принято решение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Денежные средства в размере 2 500 000 рублей банк ВТБ 24 (ПАО) перевел на счет № ФИО3, открытый в Уфимском филиале «Банк Москвы». В тот же день, после подписания кредитного договора в дополнительном офисе № «На Бессонова» Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с условием расчета между сторонами с использованием индивидуального банковского сейфа ОАО «Банка Москвы». В тот же день, после подписания договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в Дополнительном офисе № «На Бессонова» Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» с целью противоправного безвозмездного приобретения путем обмана права на квартиру ФИО1, со своей стороны уговорила подписать ФИО3, а ФИО5 уговорила ФИО1 акт приема-передачи от 27.01.2015г., согласно которому ФИО1 в соответствии с заключенным договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, продала в собственность ФИО3, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Фактически денежные средства в соответствии с условиями договора ФИО3 ФИО1 не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и покупатель квартиры ФИО3, введенные в заблуждение, подали документы в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, подали документы для регистрации перехода права собственности объекта недвижимости. Путем подмены полученных по кредитному договору денежных средств в размере 2 500 000 рублей на заранее приготовленный пакет с билетами «банк приколов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем обмана похитили указанные денежные средства и не произвели расчет с ФИО1 Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на основании документов, поданных 27.01.2015г. ФИО1 и ФИО3, право собственности с обременением в виде ипотеки в силу закона на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО3, при этом фактически расчет с ФИО1 за квартиру произведен не был. Тем самым, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 совершили приобретение путем обмана право ФИО1 на <адрес> в <адрес>, стоимостью 4 570 000 рублей в пользу ФИО3, в результате чего ФИО1 лишилась своего права на жилое помещение.

Этим же приговором в пользу ПАО Банк ВТБ – 24 с ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещение ущерба взыскано 2 334 700 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из описательной – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о взыскании в пользу ФИО9 с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 700 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по указанному адресу расторгнут, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой путем снятия обременения в виде залога квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, т.е. договор купли-продажи не является расторгнутым.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 и ФИО3, расторгнут. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по кредитному договору от 27.01.23015 в размере 2 711 402, 69 руб. Обращено взыскание на заложенную недвижимость на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 руб. Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, оказанного на истца преступной группой с участием покупателя, доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представление дополнительных доказательств не требуется.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО1 преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли. Следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным и не порождающим правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с указанным, решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, констатировав исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом установив, что залогодержатель уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования ФИО1, направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3.

Истребовать квартиру по адресу: РБ, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3.

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Признать отсутствующим обременение - ипотеку (залог в силу закона), установленное договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ввиду ее прекращения, погасив соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Р.Ф.Фахрутдинова