Апелляционное постановление № 22-657/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.

защитника- адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, _______ года рождения, отказано

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где считает принятое решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения, при этом указывает, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, характеризуется положительно, на меры воспитательного характера также реагирует положительно, получил 3 специальности.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение и.о. прокурора П., где он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Романов С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, справка о трудоустройстве, медицинская справка и пришел к правильному, и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении с указанием мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, обучался в ******** при исправительном учреждении, получил специальности.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которая подписана и согласована несколькими службами учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основанной на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, следует, что поведение осуждённого ФИО1 за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так, за период отбывания наказания осужденный имеет 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений за период отбывания наказания не имеет, желания трудоустроится не изъявляет, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, согласно годовым характеристикам по итогам 2014 и 2015 годов характеризовался отрицательно, в 2016 году посредственно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой положительной тенденции в поведении осужденного, степени его исправления.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристик, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, сведений об поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанные в жалобе. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, суд напротив, установил, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, таким образом, доводы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья С.В. Бережнева