Решение № 12-122/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-122/2020

дело №12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 16.07.2020, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> – по месту регистрации, инвалидности не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1845 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № в сторону <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как в нем указано, что он двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, тогда как в действительности он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и пересек <адрес> с односторонним движением в районе дома № в прямом направлении со смещением влево. Данный участок дороги является перекрестком, что видно на Яндекс карте, представленной в судебном заседании, которой необходимо руководствоваться. Пересечение данного перекрестка в прямом направлении он осуществлял, не нарушая требований знаков, и не создавая помех транспорту, движущемуся в поперечном направлении. Считает, что показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованными лицами, а видеозапись не содержит времени и даты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что не усматривает в своих действиях нарушение правил дорожного движения.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности– ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1845 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № в сторону <адрес>, при этом в нарушение знака 5.7.1. повернул налево на <адрес>, имеющую одностороннее движение, тогда как в данном случае мог повернуть только направо, и двигался по данной улице с односторонним движением во встречном направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д.№); схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил поворот и продолжил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку. Схема подписана ФИО1 лично, замечаний по ее составлению от ФИО1 не поступало (л.д.№); рапортом ИДПС УМВД России по г. Орску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время несения службы с 09:00 час. до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил требование знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался навстречу основному транспортному потоку по дороге с односторонним движением, нарушение было совершено повторно (л.д. №); исследованной в судебном заседании видеозаписью; копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); фотографиями, видеозаписью, приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО1, на которых изображены выезды со двора дома № и домов №,№ по <адрес>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников ДПС.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения и видеозаписи, оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД ФИО5, ФИО6, показания которого согласуются с другими представленными доказательствами. Они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих трудовых обязанностей. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы судом был осуществлен выезд на место совершения правонарушения. Установлено, что ФИО1 двигаясь по <адрес> остановился у магазина «<данные изъяты>», высадил пассажира, после чего пересек <адрес> у дома № со смещением влево и продолжил движение по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Фактически ФИО1 выехав с «Т-образного» перекреста <адрес> налево на <адрес>, продолжил движение по данной дороге с односторонним движением против основного потока транспортных средств в сторону <адрес> около 6 метров, а затем повернул на «Т-образном» перекрестке направо на <адрес>.

Таким образом доводы ФИО1, что он двигался в прямом направлении и пересекал крестообразный перекресток со смещением, и маневр проезда в прямом направлении, совершенный в границах пересечения проезжих частей, не является выездом на полосу встречного движения, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение ФИО1 не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, действия водителя, осуществлявшего движение по автомобильной дороге с односторонним движением во встречном направлении, повторность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен