Решение № 2-3699/2025 2-795/2026 2-795/2026(2-3699/2025;)~М-3447/2025 М-3447/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3699/2025

УИД № 21RS0024-01-2025-005040-10

№ 2-795/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершения ФИО4 преступления потерпевшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения, в том числе: травма нижней челюсти в виде перелома ее угла справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей лица справа в виде кровоподтека правой щечной области, угла и тела нижней челюсти справа, поднижнечелюстной и подподбородочной областей справа. Травма нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: сильные боли, появились проблемы с височно-нижнечелюстным суставом, тяжелые переживания и депрессия, невозможность в течение продолжительного времени употреблять твердую пищу, переживания по поводу перспективы долгой реабилитации (в дальнейшем потребуется операционное вмешательство), результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, отсутствие аппетита. ФИО3 был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, заниматься спортом, в будущем будет невозможно восстановить здоровье до состояния до получения травмы. Совершенным преступлением истцу причинен, в том числе, имущественный вред, выразившийся в необходимости оплаты ортодонтического лечения – керамических брекетов, стоимостью 288000 руб. Ответчик не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вину. Причиненный действиями ФИО4 моральный вред ФИО3 оценивает в 500000 руб. В целях реализации права на ведение уголовного дела через представителя и по причине того, что ФИО3 не обладает должными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату <данные изъяты> ФИО10, в связи с чем понес расходы в размере 80000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси, на вызов приехал автомобиль, водителем которого был ответчик, с которым ранее не был знаком. Когда автомобиль окончил поездку и доехал до места остановки, ответчик начал вытаскивать его (ФИО3) из автомобиля, поскольку он (ФИО3) не выходил из салона автомобиля, т.к. хотел дописать сообщение. Ответчик начал наносить ему (ФИО3) удары, два раза ударил руками по лицу, после сего он (ФИО3) выставил вперед руку для защиты и ответчик ударил еще два раза по лицу, потом ударил ногой по лицу. После данных событий ФИО3 семь дней находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему сделали операцию, наложили шину на место перелома, примерно месяц после выписки из стационара наблюдался амбулаторно <данные изъяты> Минздрава Чувашии по месту своего жительства. В течение месяца из-за искривления зубов не мог питаться, испытывал жуткие боли, не мог разговаривать, испытывал стыд перед людьми, дискомфорт от встреч с сотрудниками полиции. До совершения в отношении него преступления работал слесарем-сантехником в <данные изъяты>, из-за случившегося не имел возможности работать, отсутствовал на работе один месяц, потерял за этот период доход. В городской стоматологии ему сообщили, что нужно ставить брекеты, проносить их минимум один год, поскольку когда ставили шины, стальные проволоки вытянули зубы, из-за чего изменился прикус. Стоимость данного лечения составит 288000 руб., поскольку данной суммой ФИО3 не обладает, позволить себе такое лечение не может. Указал, что бесплатно по полису ОМС такое лечение бюджетные медицинские учреждения не производят, в больнице ему сообщили о необходимости обращения в платную клинику для установки системы брекетов. Поскольку юридическими познаниями он не обладает, пришлось обратиться за помощью к адвокату, оплачивать его услуги. На вопрос суда указал, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке им не обжаловалось.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду, дополнительно пояснил, что истцу пришлось долгое время носить шины, пластины, вследствие чего его прикус стал неправильным. В медицинском учреждении объяснили, что чтобы исправить прикус ему (ФИО3) нужно носить брекеты минимум один год. В течение месяца после случившегося ФИО3 не мог нормально есть, разговаривать по телефону. Он испытывал дискомфорт при участии в следственных действиях, в суде. Кроме того указал, что ФИО3 не согласен с привлечением его к административном ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако назначенный судом штраф в размере 5000 руб. оплатил.Адвокат ФИО10 поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 20000 руб., уплаченных истцом по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные расходы, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем в «<данные изъяты>», подвозил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по указанному им адресу. В момент, когда автомобиль такси доехал по необходимому адресу, он (ФИО4) сообщил ФИО9 о необходимости выйти из салона автомобиля, на что последний начал выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО4) вышел из автомобиля, ФИО9 также вышел из автомобиля самостоятельно. ФИО9 начал хамить, ругаться, размахивал пакетом, в котором находились бутылки, попал этим пакетом по его (ФИО4) руке, на что он (ФИО4) ударил его два раза, ФИО9, в свою очередь, начал его (ФИО4) душить, хватать за ворот куртки. Он (ФИО4) начал успокаивать ФИО9, на что последний убрал руки, они оба встали, потом ФИО3 замахнулся вновь, он (ФИО4) ударил первый на опережение. Он (ФИО4) ногами ФИО9 не бил. Он (ФИО4) сам позвонил в полицию и объяснил сложившуюся ситуацию. Извинений ФИО9 не приносил, в добровольном порядке моральный вред не возмещал. Считает, что достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ события его (ФИО4) заблокировали в «Яндекс-Такси», он потерял работу. Признал, что не должен был наносить удары ФИО3, но последний его спровоцировал, ударив первым. Примерно с января 2026 года работает в качестве самозанятого в такси «Максим» с заработной платой около 50000 руб. в месяц, ориентировочно по 10 часов в день. аренда транспортного средства составляет 2000 руб. в день, расходы на бензин – 100-200 руб. Указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживающих с ним, бывшая супруга проживает отдельно, в содержании детей участия не принимает, с детьми общается, иногда покупает детям вещи.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. достаточна, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. несоразмерным содеянному ответчиком, учитывая аморальное поведение истца и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец первым нанес удар ответчику, а ответчик фактически защищался. В настоящее время ответчик лишен работы, поскольку «Яндекс – Такси» заблокировало его пожизненно. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, которые находятся на полном его обеспечении, бывшая супруга помощи в содержании детей не оказывает. Также указал, что доказательств необходимости в установке истцу брекетов в материалы дела не представлены, на данный момент такие расходы истцом не понесены. Просил учесть поведение истца при совершении в отношении него преступления. Оставил на усмотрение суда требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Кроме того указанным приговором за гражданским истцом – потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № жилого дома № по проспекту <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с ранее незнакомым ФИО3, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес последнему два удара кулаками по голове, лицу с правой стороны и один удар ногой по лицу с правой стороны. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3, нанёс ему не менее двух ударов кулаком по лицу с правой стороны, после этого, ощущая превосходство над последним, который от испытываемой физической боли согнулся, нанёс ему («пнул») один удар ногой по туловищу с левой стороны, отчего последний упал на землю спиной, в результате чего ФИО3 причинены сильная физическая боль и травма нижней челюсти в виде перелома её угла справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей лица справа в виде кровоподтёка правой щёчной области, угла и тела нижней челюсти справа, поднижнечелюстной и подподбородочной областей справа, которая вызвала длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 руб.

Из решения судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда №<адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившиефизическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно схватил потерпевшего (ФИО4) за одежду в районе ворота, перетягивая одежду и сдавливая шею, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области шеи.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание смягчено по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что, учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в <...> 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному БУ <данные изъяты>, ФИО3 получил травму нижней челюсти в виде перелома её угла справа со смещением отломков, с повреждением мягких тканей лица справа в виде кровоподтека правой щечной области, угла и тела нижней челюсти справа, поднижнечелюстной и подподбородочной областей справа. Травма нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из данного заключения также следует, что ФИО3 пребывал в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение – закрытая репозиция и фиксация отломков нижней челюсти под местной анестезией.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как причинившая средней тяжести вред здоровью, одновременно противоправными действиями истца ответчику также причинена физическая боль, при этом поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого ФИО3, что в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 500000 руб., сторона ответчика указала на тяжелое финансовое положение ответчика, лишившегося работы, наличие на единоличном содержании и иждивении ответчика двоих малолетних детей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО6, место проживания несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,определено с отцом (ФИО4).

На основании изложенного, учитывая, что в результате совершенного ФИО4 преступления ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, что объективно свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, принимая во внимание период нахождения истца на стационарном лечении (7 дней), степень вины ответчика,учитывая при этом установленные судебным актом противоправные действия самогоистца ФИО3, которые явились поводом к совершению в отношении него ФИО4 преступления, а также наличие у ответчика на иждивении и проживающих с ним единолично двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., уплаченных ФИО3 на счет <данные изъяты>, из которых: 50000 руб., уплачены на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; 10000 руб. уплачены на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. уплачены на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 – адвокат ФИО10 поддержал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг только в части взыскания 20 000 руб., уплаченных истцом по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, а потому, учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, требования о взыскании расходов на юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд составляет без процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО10 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по гражданскому делу в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (составление искового заявления, представление интересов в суде) (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20000 руб.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на счет коллегии адвокатов «<данные изъяты> уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. в счет оплаты соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО10 участвовал в одном судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оказанные адвокатом ФИО10 юридические услуги включили в себя составление и подачу в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, отсутствие возражений стороны овтетчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №):

- 150 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.