Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителей ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован по страховым рискам «Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы» на страховую сумму 1930000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло событие, имеющие признаки страхового случая, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего события, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № срок и до настоящего времени страховщик не известил истца о результатах рассмотрения заявления, не направил транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА), не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт», согласно отчету об оценке которой стоимость устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 1175255 руб., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия и копии отчета об оценке, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события, ответчиком не предпринято.

Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие относится к страховому риску и полученный в результате данного события ущерб подлежит страховому возмещению.

Учитывая, что полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последним днём принятия решения по страховому событию является ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что за нарушение срока страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2675 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 347 руб. за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 1175255.98 руб., расходы по изготовлению отчета оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 2675 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1080 руб., а также услуги по ксерокопированию документов в размере 745 руб.

Истец ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представители ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности. При этом факт обращения истца за страховой выплатой, и не выплаты истцу страховой премии, а так же не направления истцу мотивированного отказа на его обращения не отрицали.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы» на страховую сумму 1930000 руб. оформленный страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

За защитой нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере 1175255.98 руб., оплаты услуг по оценке в размере 15000 руб., пени в размере 2675 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов 1825 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов