Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024(2-8782/2023;)~М-7117/2023 2-8782/2023 М-7117/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело №2-1089/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008877-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2024года)

г.Екатеринбург 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Областной финансовый центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Областной финансовый центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 обратился в ООО «ОФЦ» с целью подготовки плана повышения моего статуса, как заёмщика денежных кредитных средств и помощи в получения кредита на сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек, заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг №4681 от 01.09.2023 года стоимостью 60 000 рублей 00 копеек. За эту услугу по договору №4681 истец оплатил ООО «ОФЦ» 60 000 рублей 00 копеек в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2023 года. Затем ООО «ОФЦ» попросил по непонятной мне причине доплатить им ещё 84 000 рублей 00 копеек 13.09.2023 года, 25000 рублей 00 копеек 19.09.2023 года, суммарно была дополнительно оплачена денежная сумма в размере 109 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается кассовым чеком от 13.09.2023 года, чеком по операции от 19.09.2023 года. При этом в п. 4.1. договора №4681 четко прописана стоимость услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, к тому же дополнительного соглашения на сумму 109 000 рублей 00 копеек составлено не было, всего истцом по договору №4681 было оплачено ответчику 169 000 рублей 00 копеек; ответчиком услуги по договору истцу не оказаны, срок, предусмотренный п.5.1. договора составляет 7 рабочих дней. Кредит на сумму в размере 600 000 рублей истец до сих пор не смог получить, хотя ответчик ООО «ОФЦ» пообещали в этом помочь. 25.09.2023года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ОФЦ» с претензией с просьбой возврата денежных средств, в ответе ответчик указал, что комплекс услуг истцу оказан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что никакие услуги ответчиком по договору от 01.09.2023года и по дополнительному соглашению от 13.09.2023года не оказаны, денежные средства не возвращены, обязательства ответчиком по договору не исполнены, оспаривают факт заключения дополнительного соглашения, истцом предоставлены ответчику все необходимые и достоверные сведения для исполнения договора. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ОФЦ» в пользу истца сумму в размере 169000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 169000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек. штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору от 01.09.2023года.

Ответчик ООО «Областной финансовый центр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно предмета спора с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 01.09.2023года, претензий о невыполнении условий договора клиентом при подписании акта не имелось, замечания в акте не указаны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 08.09.2023 года между ФИО1 (клиент) и ООО «ОФЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4681/2024, на основании п.1.1 договора от 08.09.2023года исполнитель обязуется оказать истцу (клиенту) следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентов у них денежных средств (л.д.12-13).

На основании п.5.1 договора срок оказания услуг исполнителем при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней.

Истцом ФИО1 оплачено ответчику ООО «ОФЦ» 01.09.2023года – 60000 рублей 00 копеек, 13.09.2023 года – 84000 рублей 00 копеек, 19.09.2023года – 25000 рублей 00 копеек на основании кассовых чеков, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованным в судебном заседании (л.д.11, 14).

25.09.2023 года истец ФИО4 обратилась к ответчику ООО «ОФЦ» с претензией с просьбой возврата уплаченных денежных средств (л.д.16).

05.10.2023года ответчиком ООО «ОФЦ» представлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований (л.д.15).

В целях установления всех обстоятельств дела, 06.06.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения №1941/06-2-24 от 24.07.2024года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО5 следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения с ООО «ОФЦ» от 13.09.2023года в графе «клиент», в строке «расшифровка подписи» выполнена самим ФИО1 Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1941/06-2-24 от 24.07.2024года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно анкете клиента, заполненной ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ОФЦ с целью кредитования для рефинансирования имеющихся кредитных обязательств (л.д.23-24).

03.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4681 от 01.09.2023года, которым внесены изменения в п.1.1 договора, стоимость услуг по договору установлена в размере 169000 рублей 00 копеек, также продлено исполнение по договору на 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 13.10.2023 (п.1.3) (л.д.63).

25.09.2023, то есть в пределах срока действия договора с учетом его продления, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 169000 рублей 00 копеек, в ответе на которую, ответчиком отказано, в связи с исполнением условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 01.09.2023года и акт приема-передачи от 13.09.2023, подписанные сторонами договора (л.д. 63 оборот,64).

Вместе с тем, само по себе подписание заказчиком по договору акта выполненных работ не означает, что заказчик не вправе представить свои возражения относительно объема оказанных услуг.

Из письменных материалов следует, что ответчиком оказаны услуги по договору в виде предоставления консультационных услуг, подготовке и передаче индивидуального кредитного проекта клиента, заключения с оценкой благонадежности и платежеспособности клиента, списка кредитных организаций для потребительского кредитования (л.д.65-71).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела сведения о стоимости оказываемых услуг, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в чем усматривается формальный подход к определению стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, проанализировав стоимость аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе в сети Интернет: https:// expertpravaekb./ru yuridicheskie-uslugi-dlya-fizicheskih-lic; https://gppart66.ru/stoinost-yuridicheskih- uslug, суд с учетом объема оказанных истцу услуг и средней стоимости аналогичных услуг, полагает возможным определить размер фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 30000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «ОФЦ» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «ОФЦ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 139000 рублей 00 копеек (169000 рублей 00 копеек – 30000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «ОФЦ» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела. На основании изложенного, с ООО «ОФЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОФЦ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72000 рублей 00 копеек (139000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; таковых ходатайств ответчиком ООО «ОФЦ» заявлено не было.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ОФЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОФЦ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОФЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 139000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОФЦ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина