Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-6148/2016;)~М-5584/2016 2-6148/2016 М-5584/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-275/2017
город Новосибирск
27 марта 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском области к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ квартира истца была затоплена из-за халатного отношения жильцов <адрес>, а именно была оставлена вода в ванной без присмотра в течение нескольких часов. По факту затопления был составлен акт б/н от /дата/ <данные изъяты> и подписан мастером <данные изъяты> ФИО7, а так же соседями, проживающими в <адрес> ФИО8 и ФИО9 /дата/ произошло повторное затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, жильцами <адрес>. Однако причину повторного затопления установить невозможно ввиду отказа в предоставлении допуска в <адрес>, о чем был составлен акт б/н от /дата/.

По факту затопления был составлен акт б/н от /дата/ <данные изъяты> и подписан заместителем директора <данные изъяты> ФИО10 и мастером <данные изъяты> ФИО11 В результате затоплений в <адрес> нарушено состояние внутренней отделки комнат и коридора: на потолке появились желтые разводы, произошло отслоение красочного слоя, в жилой комнате от стен отклеились обои, на стенах появился грибок, произошла деформация линолеума. Согласно выписке из ЕГРП <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6

В августе 2016 года Истцом была заказана независимая оценка об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № выполненном <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу:. Новосибирск, <адрес>, составляет 98 500 рублей.

С учётом уточнения просит суд:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6 стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры вследствие её затопления, в размере 98500 рублей;

стоимость затрат за проведение оценки затопления в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежаще, просила рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 заявленные требования не признали, указав в обоснование возражений, что со стороны ответчиков имел место факт халатности, приведший к причинению повреждений помещению истца в результате залива водой, который произошел в процессе проведения ремонтных работ в помещении ответчиков. Также указали, что не признают требования, так как не согласны с расчётом суммы ущерба, полагают, что представленным истцом отчетом об оценке ущерба не подтвержден надлежаще состав убытков, нет доказательств того, что указанные истцом повреждения произошли именно вследствие залива из помещения ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещён, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчиков ФИО3, ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, возражения по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1, и третьим лицам ФИО13 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 9).

Судом также установлено, что 23.05.2016г. в <адрес> произошло затопление через потолочное перекрытие <адрес>, что подтверждается актом <данные изъяты>, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 23.05.2016г., /дата/ из-за халатного отношения жильцов <адрес> (была оставлена вода в ванной без присмотра в течение нескольких часов) произошло затопление в <адрес>, находящейся этажом ниже. В результате в коридоре потолок по стыку плит гипсокартона намок и появились желтые разводы с отслоением шпатлевки площадью 250*200 см, на полу линолеум по швам отклеился площадью 25*140 см, ковровое покрытие мокрое. Стена мокрая, обои шелкография отклеились площадью 100*50 см. В спальне палас мокрый. На полу стыки линолеума отклеились. Стена мокрая и обои шелкография отклеились площадью 350*100 см. Потолок из гипсокартона по стыкам с желтыми разводами площадью 350*100 см. На потолке отпала шпатлевка площадью 100*25 см (л.д. 6).

Истцом также указано, что /дата/ произошло повторное затопление квартиры истца. Как следует из акта <данные изъяты> от /дата/, по адресу <адрес> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При обследовании обнаружено: в зале на потолке из гипсокартона желтые разводы площадью 1.5 кв.м., трещины по стыку плит из гипсокартона 3,7 кв.м., отслоение красочного слоя площадью 0,07 кв.м. В жилой комнате от стен отклеились обои (акт о затоплении от /дата/). На стенах грибок площадью 9,8 кв.м., на полу деформация линолеума площадью 9,8 кв.м. Затопление <адрес> из <адрес> произошло /дата/ (л.д. 7).

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 24).

Согласно акту о недопуске в квартиру <данные изъяты> от /дата/, 10.07.2016г в 13.00 поступила заявка № на предмет затопления по адресу ФИО16 188/1 <адрес>. В 13.25 по адресу прибыл слесарь-сантехник ФИО14 для выяснения причины затопления. Определить причину затопления не было возможным из-за отказа в предоставлении допуска в <адрес>.

Судом также установлено, что долевыми собственниками (в 1/3 доли каждый) <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа актов осмотра <адрес>, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явились действия собственников вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, допустивших протечку воды в нижерасположенное жилое помещение. Факт проведения ремонтных работ в <адрес> подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 56).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРП от /дата/ следует, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Принадлежность ответчикам данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчиков. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчиков, истец имеет право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец для определения размера причиненного ему в результате затопления квартиры материального ущерба обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98500 рублей (л.д. 12-27). Стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом <данные изъяты>, поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика <данные изъяты>, не представлено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, составленный ответчиками самостоятельно расчет ущерба на сумму 22292,98 руб. не подтвержден оценочным исследованием. Представленный истцом отчёт об оценке ущерба в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Допущенные оценщиком описки, в том числе в адресной информации откорректированы в письме оценщика от /дата/.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать солидарно с ответчиков – совершеннолетних собственников <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 98500 руб. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, истец, являющаяся собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, проживает в квартире одна из трех собственников, сама несла расходы по отделочным работам в квартире, иные сособственники (дочери истца) как долевые сособственники требований о взыскании в свою пользу стоимости ремонта не заявляют.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей как расходы, понесенные для обоснования позиции в суде и подтверждённые квитанцией от 08.08.2016г., суд в также считает подлежащими взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-275/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска