Решение № 2-7129/2017 2-7129/2017~М-6207/2017 М-6207/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7129/2017

ДЕЛО № 2-7129/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7129/17 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3,, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновениедвух транспортных средств: автомобиля марка под управлениемФИО3, и автомобиля марка принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. X103I1K161 под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного Транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенного в СК «Ресо-Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Россгосстрах».

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгосстрах».

До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составляет 425 760,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия.Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 180000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка под управлением ФИО3, и автомобиля марка принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного Транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенного в СК «Ресо-Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгосстрах».

До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составляет 425 760,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия.Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в организация».

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марка на могли быть получены в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал данное им заключение организация от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела, фотоматериалам и административному материалу. В результате исследования фотографий поврежденного автомобиля было установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которые были заявлены, т.е. характер нанесения не соответствует заявленным обстоятельствам. Исходя из тех объяснений которые давали водители в ГИБДД и исходя из схемы которая есть в административном материале, автомобиль Хонда должен был получить удар от автомобиля Тойота Королла в левую переднюю часть (это в переднее левое крыло и переднюю левую дверь) после чего автомобиль Тойота остановился а автомобиль Хонда продолжал движение и получил дополнительные повреждения по левой боковой стороне, следовательно при таких обстоятельствах наибольшее повреждение автомобиль Хонда должны быть на месте первоначального контакта, т.е. это переднее левое крыло и передняя левая дверь. На автомобиле просматривается изменение степени от небольших до значительных повреждений. Имеются повреждения, которые направлены спереди назад и сзади наперед, а должны быть направлены только спереди назад и слева направо. Имеются повреждения, которые нанесены каким-то объектом небольшой площади, в направлении слева направо. Сравнивал сам характер нанесения повреждения, которые имеются на автомобиле Хонда, исходил из тех обстоятельств какие заявлялись водителем. Имеются повреждения, которые подтверждают, что автомобиль должен был двигаться в противоположном направлении, также отсутствует какая либо зона начального контакта, которая должна быть образована при столкновении. Те повреждения, которые нанесены в месте первоначального контакта на переднем левом крыле и передней левой двери они не соответствуют заявленным обстоятельствам. Здесь имеет место быть перекрестное столкновение автомобиль. Передней части меньше повреждений, по центральной части стойки увеличиваются, далее опять уменьшаются, повреждения имеют неравномерное нанесение повреждений, волнообразное. Не было фотографий другого автомобиля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, показания эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на организация механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3,, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: