Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-61/2017

№ 2-61/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 26 июня 2017 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе,

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: представителя истца, действующего

по доверенности № 603/171 от 21 апреля 2017 года

серии 13 АА № 0699454 ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя

главы крестьянско-фермерского

хозяйства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО2 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047083 руб. 45 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в сумме 416530 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 292980 руб., срочная задолженность по процентам в сумме 5287 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 225581 руб. 52 коп., пени по процентам в сумме 47055 руб. 80 коп., пени по основному долгу в сумме 50448 руб. 72 коп., неоплаченная комиссия в сумме 7505 руб. 66 коп., неоплаченная комиссия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 165 руб. 23 коп., пени на неоплаченную комиссию в сумме 1529 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество и определить порядок его реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Оценив и изучив представленные доказательства в их совокупности, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом по материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 740350 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники с размером процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, «поручительства физического лица» с ФИО2

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства также судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.п. 4.5, 4.5.1) банк имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или исполнением ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные на него проценты.

За неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник; поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В свою очередь банк совершил действия по выполнению условий договора.

Условия кредитного договора не исполняются. Заёмщиком неоднократно нарушался график платежей. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения платежей. На день судебного заседания, заёмщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету составляет 1047083 руб. 45 коп., в том числе:

срочная задолженность по основному долгу в сумме 416530 руб.,

просроченная задолженность по основному долгу в сумме 292980 руб.,

срочная задолженность по процентам в сумме 5287 руб. 30 коп.,

просроченная задолженность по процентам в сумме 225581 руб. 52 коп.,

пени по процентам в сумме 47055 руб. 80 коп.,

пени по основному долгу в сумме 50448 руб. 72 коп.,

неоплаченная комиссия в сумме 7505 руб. 66 коп.,

неоплаченная комиссия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 165 руб. 23 коп.,

пени на неоплаченную комиссию в сумме 1529 руб. 23 коп.

Проверив расчеты представленные представителем истца, суд находит их правильными. На день рассмотрения гражданского дела образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Разрешая доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, согласно которому ФИО3 переданы в залог залогодержателю транспортные средства (предмет залога).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.18, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 13435 руб. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию по 6717 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска. (13435 : 2 = 6717,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047083 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 435 руб. по 6 717 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью 871 000 руб., а именно на:

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 235000 руб.,

- пресс подборщик рулонный ПР-Ф-145 П, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 355000 руб.,

- косилку дисковую навесную КДН-210, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 156000 руб.,

- грабли ГВК - 7П, год выпуска 2014, залоговой стоимостью 125 000 рублей.

Место хранения заложенного имущества: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой.

Определить способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия

Председательствующий Х.Н. Наумкин