Решение № 2-2816/2018 2-296/2019 2-296/2019(2-2816/2018;)~М-2504/2018 М-2504/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2816/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 января 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Логист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айти Логист», указывая в обоснование заявленных требований, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей Сервисный центр ООО «АЙТИ ЛОГИСТ» для проведения в отношении транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***> кузовного ремонта. Согласно заявке на работы к заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выписанному мастером ФИО2, полная стоимость работ составляла 60 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* был внесен аванс в сумме 30 000 рублей, что отражено в квитанции к заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Обратившись в сервисный центр ЧЧ*ММ*ГГ*г. было установлено, что работы не начинались, транспортное средство в течение почти календарного месяца находилось в простое на территории сервисного центра. Было написано заявление на возврат транспортного средства и денежных средств в сумме 30 000 рублей, выплаченных в качестве аванса, в течение трех дней. Автомобиль был возращен, а в возврате денежных средств было отказано. ЧЧ*ММ*ГГ*г. была подана претензия с повторным требованием о возврате авансового платежа в сумме 30 000 рублей. Претензия была принята и вновь проигнорирована.

На основании изложенного просит суд взыскать денежные средства в размере 56 615 рублей 75 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма невозвращенного аванса; 14 400 рублей - сумма неустойки за нарушение обязательств, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 22.10.2018г.; 215 рублей 75 копеек - неустойка за пользование чужими деньгами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 26.11.2018г. 2000 рублей - убытки по получению юридической помощи; 10 000 рублей - сумма морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Айти Логист» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

П. 5 ст. 28 названного выше Закона предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фиат Дукато», 2011 года выпуска.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ООО «Айти Логист» по поводу кузовного ремонта автомобиля, в подтверждение чего был составлен лист к заказ – наряду *. Стоимость кузовного ремонта автомобиля составил 60 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Анти Логист» с требованием возврата транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный номер <***> и денежных средств в размере 30 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Анти Логист», в которой просит возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенных им в качестве аванса.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомашины истца, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 28 Закона, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных ФИО1 в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленного истцом, сума неустойки составляет 14 400 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год (8-ой день после вынесения авансового платежа за услугу) по ЧЧ*ММ*ГГ* год (день отказа от исполнения договора) – 30 000 рублей *16*3%.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год составила 215 рублей 75 копеек, исходя из расчета 30 000 рублей*35 дней просрочки*7, 5%/365 дней = 215 рублей 75 копеек.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 16 500 рублей (30 000 рублей +3 000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлена квитанция * от ЧЧ*ММ*ГГ* по оплате ФИО1 услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Айти Логист».

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Айти Логист» в размере 1 400 рублей (1 100 рублей за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Айти Логист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 14 400 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 215 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Айти Логист» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.