Решение № 2-3973/2017 2-3973/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3973/2017

Дело № 2-3973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Мицубиси <...> автомобилю марки Renault <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. "."..г. на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 141 561 рубль 79 копеек, истец не согласившись с данной суммой обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, составляет 203 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты в размере 61 938 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки, неустойку, приложив необходимые документы. Претензия получена ответчиком "."..г., до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 938 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер расходов на услуги представителя, на проведение независимой, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и наезд на деревья: автомобиля Мицубиси <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Renault <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Renault <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гаратнтия» признав данное ДТП страховым случаем, перечислило на счет истца страховую сумму в размере 141 561 рубль 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Истец ФИО1 не согласилась с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 203 500 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанное заключение экспертизы, а также с несогласием с указанными повреждениями транспортного средства, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению судебной экспертизы №..., следующие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве Renault <...>, в результате ДТП "."..г.: ветровое стекло, дверь передняя правая, рама двери передней правой/стойка двери передней правой, крыша, облицовка заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, стекло двери передней правой, зеркало боковое правое, подкрылок задний правый, ручка двери передней правой, крыло переднее правое, номерной знак задний (ответ на вопрос №...). Экспертом была определена степень ремонтного воздействия: ветровое стекло - замена, дверь передняя правая – замена/окраска, рама двери передней правой/стойка двери передней правой – замена/окраска, крыша – ремонт 4н.ч./окраска, облицовка заднего бампера – замена/окраска, панель задка – замена/окраска, фонарь задний правый - замена, боковина задняя правая – ремонт 4 н.ч./окраска, дверь задняя правая – ремонт 4 н.ч./окраска, крышка багажника - окраска, стекло двери передней правой - замена, зеркало боковое правое – замена/окраска, подкрылок задний правый - замена, ручка двери передней правой - замена, крыло переднее правое – замена/окраска, номерной знак задний – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату ДТП установленных по справочнику РСА с учетом износа составляет 133 600 рублей (ответ на вопрос № 2).

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из исследовательской части заключения ООО «Эксперт Система» №... следует, что в материалах дела имеются перечень повреждений автомобиля Рено Логан, зафиксированные в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра №... от "."..г., выполненного специалистом ИП ФИО4, акте осмотра ПР7522844 №... от "."..г., выполненного ООО «ЭКС-ПРО», а также фотографии на компакт диске. Изучив материалы дела, эксперт установил три зоны повреждений – передняя (зона III), средняя (зона II) и задняя часть автомобиля (зона I).

В результате анализа повреждений, расположенных в зоне I, эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца в результате ДТП от "."..г. получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, боковина задняя правая, крышка багажника, подкрылок задний правый, номерной знак задний.

В результате анализа повреждений, расположенных в зоне II, эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца в результате ДТП от "."..г. получил следующие повреждения: ветровое стекло, дверь передняя правая, рама двери передней правой/стойка двери передней правой, крыша, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, зеркало боковое правое, ручка двери передней правой, крыло переднее правое.

В результате анализа повреждений, расположенных в зоне III, эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца в результате ДТП от "."..г. не мог получить повреждения в виде: блок-фары левой, крыла переднего левого, повреждения блок фары представляют собой разрушение стекла блок-фары, а повреждение крыла представлено в виде деформации металла на боковой поверхности в виде залома. В случае наезда автомобиля на неподвижное препятствие повреждения передней левой части автомобиля должны представлять единый массив механических повреждений в виде деформаций и разрывов металла, сопровождающихся образованием динамических задиров и царапин. При рассматриваемом событии повреждения образоваться не могли, так как отсутствует единый след образования, а также отсутствуют повреждения сопряженных элементов в левой части (бампера и капота). Повреждения крыла образовались в результате приложения силы поперек автомобиля. Также не мог получить повреждения в виде: облицовки переднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, капота, пели капота левой, петли капота правой, блок-фары правой, поперечины передней верхней, усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего, знака производителя на решетке радиатора, радиатора кондиционера, замка капота, радиатора СОД, подкрылка переднего правого, номерного знака переднего, поскольку нанесены следообразующим предметом, имеющим гораздо более высокие прочностные характеристики (детали другого автомобиля), чем прочностные характеристика автомобиля Рено Логан, коими не обладает дерево. Направление царапин на капоте автомобиля Рено Логан имеют направление от задней части к передней (при наезде на неподвижное препятствие повреждения должны быть ориентированы от передней к задней части).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения деталей, расположенных в зоне III (стр. 13 экспертизы), суд считает несостоятельными. Экспертом в мотивировочной части экспертного подробно изложены доводы и основания, по которым указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться от наезда на деревья в результате ДТП, основание сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что повреждения капота в виде разрыва металла и разрушения стекла фары не могли образоваться от наезда на дерево, поскольку дерево обладает более низкими прочностными характеристиками чем металл автомобиля, кроме того, отсутствует единый след образования повреждений, также указал, что направление царапин на капоте автомобиля истца имеют направление от задней части к передней, несмотря на то, что при наезде на неподвижное препятствие (дерево) повреждения должны быть ориентированы наоборот от передней к задней части, в связи с чем ряд повреждений, локализованных в передней части автомобиля были исключены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан уменьшилась и стала составлять 133 600 рублей.

На основании изложенного, суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО4, представленному стороной истца и принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Единой методики по справочникам РСА составляет с учетом износа 133 600 рублей, в связи с чем указанная сумма составляет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 561 рубль 79 копеек до обращения в суд с настоящим иском, что превышает размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г., "."..г., в то есть в предусмотренные Законом сроки, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком при исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворения и требования о возмещении почтовых расходов и расходов на представителя.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 19 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия, который проведенную судебную экспертизу не оплатил. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш