Апелляционное постановление № 22-296/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-71/2019

Судья Фирсов А.А. № 22-296/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Павликовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Т.М. Симоновой на постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 13 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Павликовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Постановлением от 4 марта 2019 года мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу.

13 декабря 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела суд возвратил уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Т.М. Симонова не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции суда, приведённой в постановлении, автор апелляционного представления указывает, что в обвинительном акте дознаватель указал все данные о ФИО3, в том числе установлен адрес его проживания, который указан в обвинительном акте. В связи с чем, полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Так, в обвинительном акте указано, что ФИО3 ФИО1 является гражданином (адрес), имеет регистрацию на территории РФ по адресу: (адрес), проживает по адресу: (адрес), «Б», (адрес). Указывает, что после поступления уголовного дела в суд, в назначенные судебные заседания ФИО3 не явился, скрылся от суда,в связи с чем, в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ФИО3 был объявлен в розыск.

Считает неверным вывод суда о том, что указанные в обвинительном акте данные о месте жительства ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку на момент составления обвинительного акта ФИО3 проживал по адресу: (адрес) (адрес), что подтверждается собранными по делу характеризующими документами. Кроме того, в ходе дознания ФИО3 регулярно являлся по вызовам к дознавателю для проведения следственных действий, и скрылся при рассмотрении дела судом.

Считает, что доводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не обоснован и не подтвержден.

Полагает, что указанное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору Октябрьского района не предусмотрено ст. 237 УПК РФ.

Приводит положения ч. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», ч.2 ст. 238 УПК РФ, настаивает на том, что в данном случае суду необходимо было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемого ФИО3.

По мнению автора жалобы, фактически суд исказил требования закона, указав, что местонахождение обвиняемого должно устанавливаться не на момент составления обвинительного акта, а на момент вызова в суд, в то время как закон устанавливает обратное.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительный акт в нарушение уголовно-процессуального закона не содержит всех сведений об обвиняемом, в частности, данные о его местожительстве или нахождении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из смысла ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) необходимо, кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о личности, в том числе место регистрации и фактическое место жительства. При этом недопустимы предположительные сведения.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 органом предварительного следствия выполнены не были, поскольку в нем указано, что обвиняемый проживает по адресу (адрес).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для установления фактического местожительства иностранного гражданина - обвиняемого ФИО3. Проведенной проверкой установлено, что по адресу, указанному в обвинительном акте, ФИО3 не проживает.

Как установлено судом первой инстанции, из рапортов судебных приставов-исполнителей ФИО3 проживал по адресу: (адрес), «б», (адрес), в арендуемой квартире летом и осенью 2018 года, после чего покинул данное место жительства, впоследствии скрылся. Более по указанному адресу ФИО3 не объявлялся, не проживал, соседями не был замечен.

При проверке адреса, указанного в обвинительном акте, было установлено, что ФИО3 там не проживает, местонахождение его не установлено. При этом вопреки доводам представления, суд принял исчерпывающие меры к розыску и вызову ФИО3, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Довод автора апелляционного представления о том, что ФИО3 покинул свое местожительство после поступления уголовного дела в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действительности.

По результатам исполнения постановлений о приводе, вынесенных судом в феврале и марте 2019 года, установлено, что ФИО3 по данному адресу появлялся до осени 2018 года, то есть до поступления уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Орска в феврале 2019 года.

Допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что дознавателем при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий