Приговор № 1-2/2018 1-58/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское 12 февраля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

потерпевших Потерпевший 2 Потерпевший 1 их представителя Атаманычевой Н.В.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

29.07.2016г. около 03.05 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на 44 км автодороги ФАД М8 «Холмогоры»-подъезд к г.Кострома в Некрасовском районе Ярославской области, двигалась в сторону г.Кострома.

Двигаясь со скоростью около 70-80 км/час, ФИО1 не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (темное время суток, погодные условия - густой туман), не справилась с управлением автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.6, допустила выезд на левую половину проезжей части, предназначенную, для встречного движения, где на расстоянии около 931,5м от километрового знака «43» произвела столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> под управлением Потерпевший 1 с пассажиром Потерпевший 2

В результате происшествия неосторожными действиями ФИО1 водителю мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший 1 и пассажиру Потерпевший 2 были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 20.07.2016г. № 700):

- п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, знаками либо самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неосторожных действий ФИО1 водителю мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший 1 и пассажиру Потерпевший 2 причинены травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у водителя мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший 1 имеласьсочетанная тупая травма туловища, рук и ног:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная тупая травма туловища, рук и ног могла возникнуть от травматических (удар, соударение) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанная сочетанная тупая травма туловища, рук и ног, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (п.п.6.11.6 и 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у пассажира мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший 2 имелась сочетанная травма обеих рук и ног:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, входящих в состав вышеуказанной сочетанной травмы обеих рук и ног, данная травма могла возникнуть от воздействий (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанная сочетанная травма обеих рук и ног гр.Потерпевший 2 как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья(п.п.6.11.5, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении не признала. При этом показала следующее.

Ее водительский стаж по категории «В» исчисляется с 2008 года. Автомобиль KIARIO принадлежит А.А. у которого она этот автомобиль арендует. Когда нет заказов на «Фабрике развлечений», она подрабатывает по перевозке клиентов на этом автомобиле в свободное от работы время.

28.07.2016г. в обеденное время она на автомобиле KIARIO, 2015г.в., с клиентами выехала из Костромы в Москву. Около 17.00 она прибыла в Москву, поужинала в кафе, затем немного отдохнула в своем автомобиле.

Перед выездом обратно в Кострому она подала заявку на сайте «Бла-бла-кар» для того, чтобы набрать попутчиков.

Около 23.00 к ней в автомобиль подсели четверо попутчиков и они выехали в Кострому. На переднем сиденье находилась А., сзади сидели двое молодых людей и девушка, все были пристегнуты ремнями безопасности. При выезде из Москвы она останавливалась на АЗС, затем еще раз останавливалась перед Ярославлем для того, чтоб заправиться, попить кофе. Также по дороге она выпила одну банку энергетического напитка.

Пассажиры при выезде из Москвы уснули и не просыпались до момента столкновения. От Москвы дорога была сухая, дорожные условия нормальные. Ближе к утру, примерно в 03.00-04.00 на подъезде к Ярославлю опустился густой туман, видимость ограничилась, машины просматривались на расстоянии не более 5 метров. Поскольку дорожное полотно плохо просматривалось, она в такой дорожной обстановке включила задний противотуманный фонарь, стала двигаться ближе к разделительной полосе со скоростью 80 км/ч, практически левым колесом по разметке.

Подъехав к с.Левашово в Некрасовском районе, она неожиданно для себя увидела одну приближающуюся фару встречного транспорта и инстинктивно повернула руль влево до отказа, то есть в сторону полосы встречного движения. Считает, что это естественная реакция любого водителя, потому что водитель никогда не подставит под удар свою сторону.

Последовал удар в правую дверь и правое колесо ее автомобиля. Ее автомобиль стало крутить на дороге на встречной полосе, затем выкинуло в кювет, расположенный по направлению в Ярославль.

Пассажиры проснулись от удара, закричали, стали спрашивать, что случилось, помогать друг другу, выбраться из автомобиля. А. пришлось вытаскивать из машины, через заднюю дверь, откинув спинку кресла назад. Выйдя из автомобиля, она стала вызывать скорую помощь и попросила их, чтоб они сообщили в полицию. Один из молодых людей, которых она подвозила, побежал к потерпевшим.

На дороге стали останавливаться автомобили, остановился КАМАЗ и перекрыл дорогу.

Около 5 метров от своего автомобиля, она увидела, что столкновение произошло с мотоциклом. Она увидела, что мотоциклистов было двое, мужчина лежал на встречной полосе, девушка лежала больше на проезжей части по направлению в г.Кострому, мужчина громко кричал от боли. Скорая помощь прибыла минут через 15 после звонка.

Затем к ней подошла пассажирка из ее автомобиля А. и стала ее успокаивать, поскольку у нее случился нервный срыв.

Подъехавшие сотрудники ГИБДД посадили ее в свой автомобиль, провели процедуру освидетельствования.

Она не оспаривает, что тяжкий вред здоровью потерпевшим причинен в результате столкновения с ее автомобилем. Однако вину в ДТП она не признает, поскольку до настоящего времени не установлено место столкновения. Считает, что удар произошел на середине проезжей части, на разделительной полосе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на непризнание ею своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1показал следующее.

В конце 2016 года он получил водительское удостоверение категории «А». После этого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл СУЗУКИ, в установленном порядке поставил его на учет, застраховал ответственность и стал ездить.

28.07.2016г. около 22.00 он и Потерпевший 2 поехали из п.Туношна, где они проживают, в г.Кострому посмотреть город и познакомиться с костромскими мотоциклистами.

Он был одет в мотокуртку, перчатки, шлем, ботинки, обычные штаны, не относящиеся к экипировке. Потерпевший 2 была одета в кожаную куртку, кроссовки, джинсы и мотошлем.

В Костроме они встретились с местными мотоциклистами, познакомились с ними, пообщались, посидели в кафе и затем поехали обратно. При выезде из Костромы ночью по местным дорогам до моста их сопроводил один мотоциклист и затем они уже одни двигались из г.Костромы.

Скорость его движения примерно была 70-80 км/ч, за исключением участков, где скорость ограничена менее этой. На протяжении всего пути он двигался по своей полосе движения, располагаясь ближе к правому краю, примерно в том месте, где у автомобиля проезжают правые колеса.

Около 03.00 в районе с.Левашово Некрасовского района был сильный туман, он несколько раз останавливался, чтобы протереть визор шлема и фары. Также на дороге было влажное покрытие, но это не затрудняло движение мотоцикла, так как покрышки предназначены для данного типа асфальта.

Перед тем, как случилось ДТП, он увидел отсвет фар из-за горки, прямой видимости фар сначала не было. Когда фары напрямую появились в поле его зрения, встречный автомобиль уже находился на пересечении разделительной линии.

Сразу он не определил ситуацию на дороге и сначала подумал, что один встречный автомобиль выехал на его полосу движения и идет на обгон другого автомобиля. Он прижался вправо, отпустил ручку газа и начал подавать звуковые сигналы и переключать ближний свет и дальний. Однако никакой реакции водителя того автомобиля не было, автомобиль продолжал двигаться.

Он видел, что автомобиль двигался прямолинейно, не совершая маневра обгона, и попытался избежать столкновения, уйдя влево, то есть на полосу встречного движения. Но так как на встречной полосе двигался еще один автомобиль, он не мог уйти сильно влево. Последнее, что он запомнил перед столкновением, это фары автомобиля, с которым столкнулся, он находился ближе к правой фаре автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения в районе разделительной полосы, так как он пытался уходить от столкновения. Сам автомобиль большей частью находился на встречной полосе.

Что происходило после столкновения он не помнит.

До настоящего времени он находится на лечении, у него случился перелом голени, тазобедренной кости, перелом предплечья, повреждение связок, разрыв нервов, также предстоит операция, которая требует определенных условий.

ФИО1 с момента ДТП на связь не выходила, извинений не приносила ни ему, ни его родственникам.

Заявленный им иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддерживает. Он длительное время находился на лечении, постоянно испытывает трудности при передвижении и физическую боль, даже при нахождении в состоянии покоя.

Также поддерживает требование о взыскании <данные изъяты> за оплату им услуг представителя.

Потерпевшая Потерпевший 2 в судебном заседании пояснила следующее.

С Потерпевший 1 они знакомы с 2015 года и находятся в хороших, добрых отношениях.

В 2016 году зимой Потерпевший 1 приобрел мотоцикл и летом он уже ездил на этом мотоцикле. Потерпевший 1 хорошо, аккуратно водил мотоцикл, никаких претензий и замечаний у нее к нему не было, поэтому она с ним ездила, так как была уверена в нем.

Вместе с ним на мотоцикле они ездили гулять, в том числе в г.Ярославль.

28.07.2016г. около 21.00-22.00 они встретились с Потерпевший 1, хотели сначала поехать в Ярославль, но так как в Ярославле они все уже посмотрели, то решили поехать в Кострому. В тот день Потерпевший 1 был одет в кожаную куртку, ботинки, шлем, штаны. Она была одета в кожаную куртку, джинсы, кроссовки, шлем.

Они приехали в Кострому, погуляли, посмотрели город, познакомились и пообщались с молодыми людьми. Перед тем как выехать, они в кафе попили кофе и поехали из Костромы обратно, она помнит время 02.50. Спиртные напитки они не употребляли.

В пути следования она не видела, что происходило впереди по ходу движения, так как сидела сзади Потерпевший 1, голова была повернута в сторону дороги. Двигались они по правой стороне ближе к обочине, со скоростью 70-80 км/ч. Каких-либо странностей в поведении Потерпевший 1 не было, он ехал спокойно.

После произошел удар, но самого момента удара она не видела. Очнулась она после столкновения на разделительной полосе. Когда она очнулась, увидела Потерпевший 1 лежащим на дороге позади нее, увидела, что образовалась пробка на дороге. К ней подходил К. для оказания помощи. Потом подъехала скорая помощь.

На лечении в стационаре она находилась две с половиной недели. У нее повреждены два пальца на правой ноге, голень, голеностоп, шейка бедра, также ей предстоит челюстно- лицевая операция.

ФИО1 извинений не приносила ни ей, ни ее родственникам.

Заявленный ею иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддерживает. Ей предстоит челюстно-лицевая операция, так как после ДТП на лице с правой стороны образовалась опухоль. В марте 2017 года опухоль была исследована. Тогда опухоль была доброкачественная, сейчас есть подозрения на злокачественную.

Она находилась в больнице с переломом ноги, все это сопровождалось болью. На руках не работают поврежденные пальцы. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания.

Также поддерживает требование о взыскании <данные изъяты> за оплату ею услуг представителя.

Свидетель П. в судебном заседании показал следующее.

29.07.2016г. он был очевидцем ДТП на 44 километре трассы М8 Москва-Холмогоры.

У него в собственности имеется автомобиль Хендай Акцент, на котором он в ночь с 28.07.2016г на 29.07.2016г. примерно с 02 до 04 часов утра возвращался из Белоруссии в г.Кострому.

На улице был туман. Впереди него двигался автомобиль такси. Он так думает, потому что на нем были указаны цифры, очевидно рекламные. С этим автомобилем они двигались в паре на расстоянии примерно 150-200 метров. Из-за сильного тумана они двигались со скоростью 70-75 км/ч. Дорожная разметка на дороге была видна. Дорога находилась в хорошем состоянии, ям и выбоин не было.

На 44 км он увидел, что автомобиль такси стал плавно уходить влево. Он предполагает, что водитель уснул за рулем. Автомобиль начал смещаться в левую сторону по направлению в г.Кострому. Одновременно с этим он увидел, что во встречном направлении появился один фонарь, потом выяснилось, что это был мотоцикл. По его мнению, водитель мотоцикла пытался уйти от удара путем выезда на встречную для него полосу, но, увидев фары его машины, не стал резко уходить на полосу встречного движения или просто не успел.

Произошло столкновение автомобиля и мотоцикла на встречной полосе. Удар пришелся в правую переднюю фару автомобиля, у него вырвало стойку. Мотоциклисты после удара практически перелетели через его автомобиль.

Он свернул на обочину и остановился уже за местом ДТП. После столкновения автомобиль такси оказался на встречной полосе при движении в Кострому на обочине слева, мотоциклист упал на встречной полосе на проезжей части, а девушка лежала где-то около линии разметки. Парень был в экипировке, то есть, в шлеме, кожаной куртке, кожаных штанах, повреждений на нем было не видно.

На тот момент ему не было известно, кто управлял автомобилем. Сейчас он знает, что водителем была девушка.

Остановились многие машины, автобус, водитель КАМАЗа перекрыл дорогу, сразу образовалась пробка, подошли люди. Из остановившегося автобуса вышел пассажир с медицинским образованием и что-то пытался предпринять.

Из автомобиля такси вышел молодой парень, он сразу побежал в сторону потерпевших.

Затем подъехали два автомобиля скорой помощи, МЧС, ДПС.

На месте ДТП он находился на протяжении 1 часа 45 минут.

Свидетель К. в судебном заседании дал следующие показания.

28.07.2016г. он ехал из Москвы в Кострому, воспользовавшись сайтом «Бла-бла-кар», на автомобиле КИА РИО, такси 33 33 33, водителем была девушка. В автомобиле он располагался на заднем сиденье посередине. Кроме него пассажиров в автомобиле было трое - девушка, сидевшая слева от него, молодой человек, находившийся от него справа, и спереди находилась еще одна девушка. Проехав по Москве, он понял, что водитель нормальный и уснул.

Проснулся он в момент столкновения, когда разбилось лобовое стекло, хлопнули подушки безопасности и их машину стало крутить по дороге, а затем выкинуло на обочину. Сразу он не понял, на каком участке дороги произошло столкновение, при этом заметил, что обочина на дороге и дорога были ровными.

После остановки машины, все стали эвакуироваться из автомобиля, так как автомобиль был заправлен газом и в салоне стало что-то дымить. Он эвакуировал всех из автомобиля.

Он не помнит точно, то ли водитель, то ли девушка с переднего сиденья сказали ему, что автомобиль врезался в мотоцикл.

После этого он пошел на дорогу посмотреть, что случилось и увидел на дороге разбитый мотоцикл. Водитель мотоцикла лежал у обочины слева в неестественной позе, девушка лежала посредине дороги и стонала. Парень одет был в кожаную куртку, на нем был шлем, девушка была в джинсах и куртке, шлем валялся радом.

Он подошел к ней, но трогать девушку побоялся, так как не знал характер травм, находился рядом с ней, пока не приехала скорая помощь. Также подходили проезжавшие мимо водители.

С водителем автомобиля такси он больше не общался.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания К. данные им в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. от 11.03.2017г. усматривается следующее.

28.07.2016г. он на автомобиле такси КИА РИО темного цвета регион 44 под управлением девушки выехал из Москвы в направлении Костромы. Кроме него в автомобиле находились еще трое пассажиров. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Выехав из Москвы, он уснул, что делали другие пассажиры, он не знает. Периодически он просыпался. Девушка-водитель много останавливалась, пила на заправках кофе, много курила, пила ли она энергетические напитки, он не знает.

29.07.2016г. около 03.00 он проснулся от сильного удара по машине и крика. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, предполагает, что около 90 км/ч. Дорога была асфальтобетонная, туман, время суток - сумерки, но ближе к рассвету.

После удара из-под капота пошел сильный дым, в салоне тоже. Он стал всем, в том числе и девушке с переднего пассажирского сиденья, помогать выбраться из автомобиля.

Выйдя из автомобиля, он понял, что они не на дороге, а в кювете. От девушки-водителя их автомобиля он узнал, что столкнулись с мотоциклом.

Он сразу же пошел на дорогу, где увидел разбросанные детали мотоцикла, девушку, которая лежала посередине дороги, без мотоциклетного шлема, шлем лежал немного дальше от нее. В 10 метрах от нее на обочине лежал парень, на голове у него был мотоциклетный шлем.

Парень не шевелился, а девушка стала приходить в себя, разговаривала с ним, жаловалась на боли. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, «скорая помощь». После этого он и пассажиры их такси на попутном транспорте уехали в Кострому. Самого столкновения, он не видел, очнулся от удара, где именно произошло ДТП, пояснить не может. Сам в ДТП не пострадал, претензий ни к кому не имеет (т.2 л.д.80-81).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.

Подсудимая ФИО1 показания К., в основном, не оспаривала, возражая при этом, что часто останавливалась для перекуров и питья кофе.

Свидетель М. в судебном заседании дала следующие показания.

Потерпевший 2 приходится ей дочерью и проживает совместно с ней. Потерпевший 1 проживает также в п.Туношна. Потерпевший 2 и Потерпевший 1 дружат в одной компании. Потерпевший 1 характеризует только положительно со всех сторон, он единственная опора у своей бабушки, соответственно, дочь никогда на недостойное поведение Потерпевший 1 не жаловалась. О том, что у него имеется мотоцикл, она узнала только после аварии.

28.07.2016г. около 22.00 Потерпевший 2 ушла гулять со своей компанией. Проснувшись среди ночи, она обнаружила, что дочери дома нет и стала звонить ей на мобильный телефон. Номер был доступен, но никто не отвечал.

О том, что Потерпевший 2 попала в аварию она узнала от своей племянницы М.. Обзванивая больницы, она узнала, что дочь находится в Соловьевской больнице.

Подробности ДТП ей неизвестны. В отделение ГИБДД, где она интересовалась кто виноват, ей пояснили, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 находились на своей полосе, пытались уйти от удара. Также приезжал некий молодой человек, который рассказал, что удар произошел на полосе Потерпевший 1 и Потерпевший 2

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания М. данные ею в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М. от 01.12.2016г. усматривается, в частности, следующее.

После ДТП она расспрашивала дочь, что произошло. Потерпевший 2 ей пояснила, что 28.07.2016г. около 22.00 они с Потерпевший 1 решили съездить на мотоцикле под управлением Потерпевший 1 в Кострому просто погулять по городу. Потерпевший 1 был экипирован полностью в мотоциклетный костюм и на них обоих были защитные шлемы.

29.07.2016г. около 03.00 Потерпевший 2 и Потерпевший 1 на мотоцикле возвращались домой в с.Туношна из Костромы, спиртные Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не употребляли, так как Потерпевший 1 вообще не выпивает спиртные напитки.

Как пояснила Потерпевший 2, самого ДТП она не видела, так как сидела на заднем сиденье за Потерпевший 1, который плотного телосложения и высокого роста, т.е. весь обзор закрывала спина Потерпевший 1. С какой именно автомашиной столкнулся мотоцикл, Потерпевший 2 не говорила, возможно, Потерпевший 2 сама ничего не поняла. Сказала, что удар был на полосе движения мотоцикла, где она впоследствии и очнулась.

После ДТП, когда Потерпевший 2 лежала на асфальте, к ней подходило много людей, и у нее болели руки и ноги (т.1 л.д.106-108).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Все события негативно повлияли на ее дальнейшую жизнь. Ей должен был прийти вызов на службу в армию по контракту.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля С. от 11.03.2016г. усматривается следующее.

28.07.2016г. около 22.20 она на автомобиле такси КИА РИО темного цвета под управлением девушки по имени А.Н. выехала из Москвы в направлении Костромы. Кроме нее в автомобиле находились еще трое пассажиров. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Выехав за пределы Москвы, она уснула. По дороге она просыпалась, но опять засыпала. Пила ли девушка-водитель энергетические напитки, она внимания не обратила, но помнит, что девушка часто останавливалась, дышала воздухом, часто курила. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может.

29.07.2016г. около 03.00 она проснулась от сильного удара, и крика. Придя в себя, все вышли из автомобиля. Оглядевшись, она поняла, что автомобиль находится в кювете слева по направлению в Кострому. К. помогал выбраться из автомобиля девушке с переднего сиденья.

Водитель автомобиля была на улице, что делала, пояснить не может. Она увидела, что на дороге лежат двое человек - девушка и парень. На парне был мотоциклетный шлем, а другой мотоциклетный шлем лежал рядом с девушкой. На сам мотоцикл она не обратила внимания, но поняла, что двигались они на мотоцикле. Она старалась помочь чем-нибудь пострадавшим девушке и парню. Они с ними разговаривали, не разрешали им двигаться, так как на знали характер травм.

Затем приехали «скорая помощь», сотрудники ДПС. Где именно произошло ДТП, она не знает, где-то в Некрасовском районе Ярославской области. Через некоторое время она, другая девушка и К. на попутном транспорте уехали в Кострому В ДТП она не пострадала, в больницу не обращалась, претензий ни к кому не имеет (т.2 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Р. усматривается следующее.

28.07.2016 около 22.20 минут он от Ярославского ж/д вокзала г.Москвы на автомобиле КИА РИО темного цвета по управлением девушки-водителя выехал из Москвы в Кострому через поиск на сайте «Бла-бла-кар».

Кроме него в автомобиле ехали еще трое пассажиров - на переднем сиденье девушка по имени Елена, он с ней позже познакомился, а на заднем сиденье он и парень с девушкой.

Он и девушка с парнем были не пристегнуты ремнями безопасности, так как места в автомобиле на заднем сиденье мало, а если бы они еще пристегнулись, то парню, сидящему посередине, неудобно было бы сидеть.

Двигались они по автодороге из Москвы в Кострому по дороге М8. Девушка-водитель, пока он не спал, курила в салоне автомобиля, пила ли она энергетические напитки, он не помнит. По дороге он уснул.

29.07.2016г. около 03.00 он проснулся от сильного удара по их автомобилю. Открыв глаза, он увидел, что автомобиль начало крутить по дороге и затем он съехал в кювет. На дороге был туман, какая видимость, уточнить не может.

Из-под капота валил дым, в салоне тоже был дым. Затем парень, который сидел посередине, стал помогать всем выбираться из автомобиля, девушка-водитель вышла из автомобиля сама. Выйдя из автомобиля, он понял, что они в кювете, что произошло ДТП, но в каком именно месте и на каком участке дороги произошло ДТП, он не знал.

После слов парня о том, что надо посмотреть, что с мотоциклистом, он понял, что их автомобиль, возможно, столкнулся с мотоциклом.

Выбежав на дорогу, он увидел части мотоцикла, недалеко от них лежал парень в шлеме и недалеко от парня на дороге лежала девушка, тоже в шлеме. Девушка стонала от боли, парень молчал.

Затем через некоторое время приехали сотрудники ДПС и «скорая помощь». После этого они уехали в Кострому. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает. Был ли, пристегнут ремнем безопасности водитель и пассажир спереди, он не видел. Самого ДТП, он не видел, т.к. спал. Сам он в ДТП он не пострадал, в больницу не обращался, претензий ни к кому не имеет (т.2 л.д.82-83).

Изпоказаний свидетеля А. усматривается следующее.

28.07.2016 около 22.30 минут она от Ярославского ж/д вокзала г.Москвы на автомобиле КИА РИО такси «Форсаж» темного цвета по управлением девушки-водителя выехала из Москвы в Кострому.

В автомобиле она сидела на переднем правом пассажирском сиденье, на заднем сиденье справа сидел молодой человек по имени Кирилл рядом с ним еще один парень, слева сидела девушка. Она была пристегнута ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель и пассажиры на заднем сиденье, она внимания не обратила.

Весь путь следования девушка-водитель часто курила, пила энергетические напитки, разговаривала по телефону. В ходе разговора по телефону девушка могла держать руль локтями или коленями.

По дороге водитель двигалась неуверенно, близко подъезжала к машинам, не держа дистанцию, и резко производила обгон. В одном месте после Москвы производился ремонт дороги, там эта девушка чуть не выехала в бордюр по ходу движения, но смогла вырулить, потому что она стала возмущаться. Она считает, что девушка стала засыпать.

Она сама лично говорила водителю, чтобы та поспала, но девушка отказывалась и несколько раз останавливалась на АЗС, покупала энергетические напитки. Весь путь следования она разговаривала с девушкой-водителем, так как понимала, что девушка может заснуть.

Пассажиры на заднем сиденье уснули практически сразу же, как они выехали из Москвы. В районе Ярославля она тоже уснула. Примерно через 40 минут она проснулась от сильного удара и сразу почувствовала боль в правой ноге. Открыв глаза, увидела разбитое стекло и подушку безопасности, которая сработала от удара. Придя немного в себя, девушка-водитель вышла из автомобиля. Поскольку ей было самостоятельно не выбраться, парень с заднего сиденья стал ей помогать выбраться из автомобиля через заднюю дверь. Водитель стояла у автомобиля и осматривала ее. Из-под капота валил дым.

Выбравшись из автомобиля она поняла, что они в кювете слева по ходу их движения. Она спросила девушку-водителя, уснула ли она в пути, на что та ответила отказом.

Затем она увидела, что на автодороге лежат двое человек. Молодой человек лежал на дороге в шлеме, а девушка лежала тоже на дороге, но без шлема, шлем лежал не далеко от девушки. Она поняла, что эта девушка и парень мотоциклисты.

На автомобиле были повреждены: капот справа, блок-фара справа, вырвало переднюю правую стойку с колесом, переднее правое крыло, лобовое стекло справа. В данных деталях она разбирается, так как сама водитель. Как именно произошло ДТП, она не видела, но может предположить, по следам на дороге, что возможно их автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Затем на место прибыли сотрудники ДПС и «скорая помощь». На попутном транспорте она добралась до травмопункта, где у нее диагностировали перелом правой ноги. В больнице ей наложили гипс и отпустили домой. На стационарном лечении она не находилась, только на амбулаторном.

Она предполагает, что в ДТП виноват водитель их автомобиля, так как, возможно, девушка просто уснула. После ДТП практически на следующий день эта девушка опять размещала объявления и набирала народ в поездку Кострома-Москва. Ей водитель ни разу не позвонила, даже не извинилась (т.2 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля З. представителя собственника автомобиля КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты> А.А. усматривается следующее.

По договору лизинга у А.А. имеется автомобиль КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>. На кузове автомобиля имеется аппликация в виде цифр «33 66 33».

С ноября 2015 года с разрешения А.А. на правах аренды данным автомобилем постоянно управляла ФИО1. В каких целях использовала ФИО1 автомобиль, им неизвестно.

29.07.2016г. около 05.00 ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил ей, что ФИО1 на автомобиле КИА РИО попала в ДТП. Подробностей ДТП она не знает.

После ДТП автомобиль полностью восстановлен и также находится у ФИО1 в эксплуатации. Материальных претензий не имеют (т.2 л.д.206-207).

Показания допрошенных лиц и оглашенные показания свидетелей ФИО1 в судебном заседании оспаривала в части того, что за все время поездки она останавливалась только дважды - один раз на АЗС и второй раз просто покурить. Кроме того, не согласилась с показаниями свидетеля А. о том, что во время движения она разговаривала по телефону, пила коктейль, что чуть не въехала в бордюр, так как свидетель во время пути спала, как и все пассажиры.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимой в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение КУСП-2505 от 29.07.2016г. о том, что возле с.Левашово совершено ДТП (т.1 л.д.2);

- сообщение КУСП-2506 от 29.07.2016г. о том, что в больницу им.Соловьева с места ДТП доставлены Потерпевший 2 04<данные изъяты> Потерпевший 1 <данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- сообщение КУСП-2507 от 29.07.2016г. о том, что 29.07.2016г. в 07.45 в больницу Костромской области с места ДТП доставлена А. <данные изъяты> отпущена домой (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.07.2016г. со схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 44 км а/д М8 Холмогоры подъезд к г.Кострома.

Отмечено, что дорожное покрытие на указанном участке местности ровное, асфальтобетонное без выбоин и ям, сухое, местами фиксируется сильный туман. На этом участке автодороги имеется дорожная разметка 1.2.2 (обозначает край проезжей части), 1.6;

Осмотрены также ТС-участники ДТП:

- мотоцикл «Сузуки» повреждены передняя вилка, рама, бензобак, руль, переднее колесо с диском, панель приборов вырвана, выхлопная система, задняя вилка, передние тормозные диски, оба зеркала заднего вида, оба передних указателя поворотов, задний левый поворот, передняя блок-фара,

- автомобиль КИА РИО повреждены передний бампер, капот, переднее правое колесо, передняя подвеска справа, бачек омывателя, переднее правое колесо, правая блок-фара - передняя. В салоне сработали подушки безопасности: водительская и пассажирская, задняя правая дверь, задний бампер; лобовое стекло в правой части имеет вмятину - раскол, размером 35Х21 см., в центральной части сквозное, расположено справа возле стойки. Все повреждения а/м справа.

Место столкновения определено на левой стороне проезжей части в месте царапин, на расстоянии 68,5 м от километрового столба «44» и 1,52 м от левого края проезжей части, от данного места в направлении мотоцикла идут на асфальте прерывистые царапины (т.1 л.д.6-29);

- акт обследования дорожных условий в месте ДТП (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра транспортного средства автомобиля КИА РИО г.н.з. <данные изъяты> описанием внешних повреждений (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра транспортного средства мотоцикла СУЗУКИ г.н.з. <данные изъяты> с описанием внешних повреждений (т.1 л.д.32);

- схема дислокации разметки и дорожных знаков на 44 км автодороги М8 Холомогоры (т.1 л.д.33);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.35-36);

- справка о результатах химико-токсилогических исследований крови Потерпевший 1, согласно которой этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта № от 18.10.2016г., согласно которому водители ТС должны были действовать, руководствуясь следующими пунктами ПДД РФ:

водитель а/м КИА РИО должен был руководствоваться п.9.1 и 10.1 ПДД РФ; водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.10.1 и 10.3 ПДД РФ (т.1 л.д.71-75, 164-168, т.2 л.д.167-171);

- заключения эксперта № от 03.11.2016г., № от 22.12.2016г., № от 20.04.2017г., согласно которым у Потерпевший 2 имелась сочетанная травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, входящих в состав вышеуказанной сочетанной травмы обеих рук и ног, данная травма могла возникнуть от воздействий (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанная сочетанная травма обеих рук и ног гр.Потерпевший 2 как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья(п.п.6.11.5, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) (т.1 л.д.80-86, 117-124, т.2 л.д.116-124);

- заключения эксперта № от 27.10.2016г., № от 13.01.2017г., № от 05.05.2017г., согласно которым у Потерпевший 1 имелась сочетанная тупая травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная тупая травма туловища, рук и ног могла возникнуть от травматических (удар, соударение) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанная сочетанная тупая травма туловища, рук и ног, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (п.п.6.11.6 и 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) (т.1 л.д.89-93, 135-139, т.2 л.д.135-139);

- заключения эксперта № от 17.01.2017г., № от 26.04.2017, согласно которым установить точные координаты места столкновения автомобиля KIARIO г.р.з. <данные изъяты> и мотоцикла СУЗУКИ <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных. Однако, можно указать, что в продольном направлении место их столкновения располагалось на проезжей части автодороги в районе начала образования царапины длиной 1,2 м на расстоянии 1,52 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения транспорта в сторону г.Ярославля (т.1 л.д.179-184, т.2 л.д.150-156);

- протокол выемки от 09.02.2017г., согласно которому из гаража около <адрес> Потерпевший 1 добровольно выданы мотоцикл СУЗУКИ, два мотошлема, договор купли-продажи ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя Потерпевший 1 (т.2 л.д.37-39);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2017г. с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2017г., согласно которым осмотрены и приобщены перечисленные вещи и документы (т.2 л.д.40-52);

- заключение экспертов № от 07.07.2016г., согласно которому указывается величина остановочного пути автомобиля КИА и мотоцикла СУЗУКИ в условиях места происшествия при определенных скоростях; указывать координаты столкновения в виде одной точки относительно каких-либо ориентиров некорректно, возможно лишь указать, что в продольном направлении место их столкновения располагалось на проезжей части автодороги в районе начала образования царапины длиной 1,2 м на расстоянии 1,52 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения транспорта в сторону г.Ярославля (т.2 л.д.191-196);

- протокол осмотра документов от 25.05.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии паспорта ТС № на автомобиль KIARIO черного цвета (VIN) № свидетельства о регистрации №, договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса ОСАГО серия № (т.2 л.д.211-219);

- протокол выемки от 26.05.2017г., согласно которому ФИО1 около <адрес>, выдан автомобиль KIARIO черного цвета, без повреждений, регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.222-224);

- протокол осмотра предметов от 26.05.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль KIARIO черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. На кузове автомобиля имеется аппликация в виде цифр «33 66 33», а так же букв «Форсаж», на автомобиле повреждения отсутствуют (т.2 л.д.225-229).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимой ФИО1, не признавшей вину во вмененном ей преступлении, являются показания потерпевших Потерпевший 1 являвшегося участником ДТП, и Потерпевший 2 свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Показания потерпевшего Потерпевший 1 на всем протяжении производства по делу являются стабильными, непротиворечивыми и, кроме того, они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять им.

Показания потерпевшей Потерпевший 2 также являются стабильными и непротиворечивыми. Поэтому показания Потерпевший 1 и Потерпевший 2 суд полагает в основу обвинительного приговора.

Также суд доверяет показаниям в судебном заседании свидетеля К. пассажира автомобиля КИА, и свидетеля П., который был очевидцем ДТП, об обстоятельствах происшествия, поскольку они соответствуют иным собранным по делу доказательствам и не противоречат им.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает оглашенные показания свидетелей С., Р. (в части), А.. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, взаимно дополняемыми. Суд доверяет им.

Показания Р. о том, что пассажиры автомобиля были не пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями К. и С.. Соответственно, в этой части суд не принимает их во внимание.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимой, поскольку они ранее ее не знали, соответственно неприязни к ней не испытывали.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности ФИО1 в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям самой ФИО1 суд частично относится критически и принимает во внимание в той части, в которой они подтверждаются иными материалами и доказательствами. Ее показания не имеют существенных отличий от показаний других лиц до момента возникновения опасности. В то же время, не признавая своей вины, ФИО1 показывает, что двигаясь ближе к осевой линии и увидев внезапно из тумана одну приближающуюся фару, она инстинктивно резко повернула руль влево.

Эти показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший 1, показавшего, что до столкновения автомобиль двигался по встречной полосе навстречу ему, а также показаниям свидетеля П., который показал, что идущий впереди него автомобиль плавно съехал на полосу встречного движения и он сам видел на встречной полосе встречный транспорт, оценив появившуюся опасность.

Соответственно, показания ФИО1 в этой части существенно противоречат установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда не имеется оснований доверять ее показаниям.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как избранную ею линию защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Судом установлено, что 29.07.2016г. около 03.05 водитель ФИО1, управляя автомобилем KIARIO двигалась в сторону г.Костромы со скоростью около 70-80 км/час.

При управлении автомобилем КИА ФИО1 в нарушение 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (темное время суток, густой туман), не справилась с управлением автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и на 44 км автодороги ФАД М8 «Холмогоры»-подъезд к г.Кострома в Некрасовском районе Ярославской области, допустила выезд на левую половину проезжей части, предназначенную, для встречного движения, где произвела столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом СУЗУКИ под управлением Потерпевший 1 с пассажиром Потерпевший 2

Причиной непризнания вины в совершенном преступлении ФИО1 называет то обстоятельство, что согласно тексту автотехнических экспертиз до настоящего времени не установлено место столкновения и утверждает, что столкновение произошло на разделительной полосе.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетеля П., являвшихся очевидцами этого обстоятельства, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Из указанных доказательств усматривается, что место столкновения транспортных средств КИА и мотоцикла СУЗУКИ располагается с левой по ходу движения автомобиля КИА стороны на расстоянии 1,52 м от края проезжей части, что является следствием выезда КИА на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, с последующим выездом на левую сторону.

Согласно заключению экспертов № от 07.07.2016г. указывать координаты столкновения в виде одной точки относительно каких-либо ориентиров некорректно, достаточно указать, что в продольном направлении место их столкновения располагалось на проезжей части автодороги в районе начала образования царапины длиной 1,2 м на расстоянии 1,52 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения транспорта в сторону г.Ярославля.

В результате происшествия вследствие неосторожных действий ФИО1 водителю мотоцикла СУЗУКИ Потерпевший 1 и пассажиру Потерпевший 2 были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что подтверждается заключениями медицинских экспертов.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в результате ДТП состоит впрямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В то же время суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 п.1.3, 1.4, 1.5, и горизонтальной разметки 1.6, поскольку они не состоят в причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 п.2.1.2 Правил, так как в судебном заседании не установлено с достоверностью, что пассажиры автомобиля КИА были не пристегнуты ремнями безопасности и также не состоит в причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.

Из представленных суду характеристик усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ею совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По указанным основаниям в совокупности с тяжестью совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл SUZUKI (СУЗУКИ) <данные изъяты> с внешними повреждениями, панель приборов (спидометр, тахометр), два мотошлема, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №, диагностическая карта, договор купли-продажи автотранспортного средства, страховой полис ОСАГО серия №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший 1 - подлежат оставлению владельцу Потерпевший 1

- автомобиль КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> подлежит оставлению ФИО1;

- копии паспорта ТС №, свидетельства о регистрации №, договора лизинга № № страхового полиса ОСАГО серия № - подлежат хранению при уголовном деле.

По данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший 1 и Потерпевший 2 каждым заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, а также понесенных ими судебных расходов в размере по <данные изъяты> каждому.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.24 Постановления от 29.06.2010г. № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств, например, потеря работы потерпевшим.

Не подвергается сомнению, что причинение тяжкого вреда здоровью вызывает физические страдания человека, которому этот вред причинен, и по этому основанию суд признает истцов Потерпевший 1 и Потерпевший 2 лицами, неимущественные права которых нарушены противоправными действиями ответчика ФИО1.

Также суд полагает, что потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 причинены и нравственные страдания.

Из пояснений Потерпевший 2 усматривается, что вследствие полученной травмы она не была принята на военную службу по контракту, куда она практически уже была оформлена. Кроме того, в результате последствий аварии у нее с правой стороны лица появилась опухоль, которая явно сказывается на эстетическом восприятии и для устранения которой требуется челюстно-лицевая операция.

Из пояснений Потерпевший 1 усматривается, что он до настоящего времени лишен возможности свободно передвигаться, только при помощи приспособлений, до сих пор находится на лечении, ему еще предстоят сложные операции.

Таким образом, у истцов возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения их нематериального блага - права на жизнь и здоровье.

Автомобилем КИА РИО, которым она управляла, ФИО1 владеет на основании арендных обязательств с правом дальнейшего выкупа. Поскольку тяжкий вред здоровью наступил в результате неправомерных действий ФИО1, то лицом, виновным в причинении физических и нравственных страданий является также ФИО1. Соответственно, она является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и отвечать сложившейся судебной практике.

Судом учитывается, что на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, совокупный доход ее и ее супруга-военнослужащего по контракту составляет <данные изъяты>

Обобщая изложенное, суд полагает ко взысканию с ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в частности, возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 каждого представляла адвокат Атаманычева Н.В. в девяти судебных заседаниях, начиная с 12.09.2017г. до дня постановления приговора.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей является обоснованной, соразмерной с общим временем участия адвоката Атаманычевой Н.В. в производстве по данному делу.

Оплата Потерпевший 1 и Потерпевший 2 указанной суммы в кассу адвокатской фирмы «Защита» г.Ярославля подтверждена квитанциями от 04.09.2017г.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин