Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021

УИД: 23RS0045-01-2021-000822-88 Дело № 2-536/2021 г.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 08 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 240 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в конце января 2019 года она посылкой, посредством Почты России отправила ФИО3 денежные средства в размере 240000 рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 участвующие посредством видеоконференц-связи связи настаивала на заявленных требованиях. При этом сообщила, что факт состоявшихся долговых отношений могут подтвердить свидетели, а также предоставленные письменные доказательства опись ценной посылки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором ФИО3 признавал наличие долговых отношений, договор займа между ней и ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в присутствии своего представителя ФИО4 пояснил, что денежные средства от ФИО1 в долг не получал, никакой договор займа не подписывал.

Свидетель В.О.А. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 это ее мать, которая ей по телефону рассказала о пересылке в январе 2019 года денежных средств ответчику ФИО3, сама она денежных средств не видела, как мать их упаковывала и отправляла не видела, все знает со слов.

Свидетель З.Л.В. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 пришла к ней в октябре 2019 года и заняла денежные средства в размере 80 000 рублей для переезда, по существу наличия либо отсутствия долговых отношений между истцом и ответчиком ни чего не пояснила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Однако, суду не представлены документы подтверждающие возникновение долговых обязательств между истцом ФИО1 о ответчиком ФИО3

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что передавая деньги ответчику не потребовала от него написания долговой расписки, какой-либо договор займа с ним также не подписывала, иные документы подтверждающие наличие долговых обязательств ФИО3 перед ней, суду не представлены.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы истца ФИО1 с ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, в котором отражен факт признания должником ФИО3 долга в сумме 240 000 руб., а также на представленную суду копию описи ценной посылки с объявленной ценностью 200 рублей, суд считает необоснованными, поскольку указанные данные сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа и возврата долга.

Свидетельским показаниям З.Л.В. и В.О.А. суд дает критическую оценку, поскольку они также не подтверждают наличия долговых отношений между истцом и ответчиком.

Представленная ФИО1 суду копия мирового соглашения не может быть принята судом, поскольку от его подписания ответчик ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах, когда истцом ФИО1 суду не представлены документы подтверждающие наличие долговых отношений между ней и ответчиком ФИО3, суд считает необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение вынесено 11.06.2021.

Судья:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)