Приговор № 1-174/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1 –174/2020

УИД № 11RS0010-01-2020-000697-80


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 12 октября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 до 19:51 **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «...», расположенного по адресу ..., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, снял с плеча стоявшей к нему спиной У. сумку стоимостью 500 рублей 00 копеек, в которой находился кошелек-клатч стоимостью 150 рублей 00 копеек, ключ от входной двери квартиры стоимостью 100 рублей 00 копеек, ключ от домофона стоимостью 150 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей. При этом У. высказала ФИО1 требования о возврате своего имущества, после чего он, осознавая, что его преступные действия стали понятны для потерпевшей и носят открытый характер, но игнорируя эти обстоятельства и требования потерпевшей, умышленно, их корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывал на то, что потерпевшая тогда, когда он брал у нее сумку, его не видела. Пояснил, что **.**.** он выпивал со М. водку, затем они пошли погулять, чтобы встретить знакомых для выпивки. М. остался возле д. №... по адресу ..., а он пошел к магазину «...», это было около 19 часов. Когда проходил мимо магазина, увидел у заборчика нагнувшуюся женщину и обратил внимание на ее сумку, которая толи висела над землей, толи находилась на земле, точно не помнит. Он взял эту сумку без рывка и ушел. Слов потерпевшей о возврате сумки он не слышал, она его не видела, за ним не гналась. Направился он вдоль магазина, потом за него завернул и пошел в сторону музыкальной школы. По пути посмотрел содержимое сумки, в ней ничего не было. Выкинув сумку, он пошел к М. Считает, что совершил кражу сумки. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Сумку похитил для того, чтобы найти деньги на покупку спиртного. Когда шел, сказал что достала его нога, про то, что женщина его достала, не говорил. Своему ребенку в настоящее время не помогает, в **.**.** помогал, когда работал, иногда сын бывает у него на выходных.

Из показаний от **.**.** на предварительном следствии ФИО1 установлено, что утром **.**.** он пришел в гости к М., они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он и М. решили прогуляться, они вышли на улицу, уже темнело, искали знакомых, чтобы вместе с ними выпить. На нем была в тот день одета кофта с капюшоном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить до магазина «...», где увидел женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, облокотившуюся на забор магазина. Он увидел у нее на левом плече светлую сумку. У него возник умысел на хищение сумки, т.к. подумал, что там могут быть деньги. Он подошел к женщине сзади и снял сумку с плеча, а затем направился в сторону музыкальной школы, при этом по пути раскрыл сумку и обнаружил в ней какие-то вещи, в том числе и паспорт гражданина РФ. Не обнаружив в сумке денег, он выкинул ее у музыкальной школы в кусты. У магазина бытовой химии, расположенного по адресу ..., он встретил М., которому рассказал, что похитил у какой-то женщины сумку у магазина «...». М. ему не поверил. Тогда он отвел его к музыкальной школе, из кустов достал сумку и вытряхнул ее содержимое. М. собрал вытряхнутые вещи обратно в сумку и отдал ему для того, чтобы он отнес ее в магазин для возврата хозяйке. М. пошел домой, а он направился к мусорным контейнерам, находящимся у магазина бытовой химии, где и оставил сумку. Он не помнит, кричала ли ему женщина вслед, чтобы он остановился и вернул ей сумку. Он в это время был в капюшоне и мог не слышать. Рядом с женщиной и на территории магазина он никого не видел. Он считал, что его действия тайны, так как женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, его не видела, сумку не удерживала, снять с плеча ее было легко. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (...). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сумку потерпевшей он взял с земли, а не с левого плеча, эти показания подписал, не читая.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей У., пояснившей в судебном заседании, что, когда она находилась у магазина «...», телефон после осуществления звонка положила в карман, при этом сумка с плеча съехала, но зацепилась за руку. В это время она почувствовала, что кто-то подошел сзади. Она обернулась и увидела мужчину в светлом костюме с капюшоном на голове. Она у него спросила, что ему надо, но мужчина схватил сумку и пошел от нее. Она кричала ему вслед: «Сумку отдай! Куда пошел?», но он не отреагировал, догнать его не смогла из-за больных ног. В сумке были только документы, денег не было. Было это в **.**.**. Лица мужчины она не видела, т.к. было темно, требования о возврате сумки высказывала громко, проезжающего рядом транспорта не было.

Из показаний от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** потерпевшей У., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что около 19:00 **.**.** она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «...» приобрела спиртное, продукты питания и пошла в сторону дома. Около магазина встретила П., с которым поговорила про похоронные обычаи, после чего он пошел в магазин. Она облокотилась на заборчик и почувствовала, как кто-то задел ее рукой по левому плечу, на котором находилась сумка светло-бежевого цвета, на которой имелись рисунки в виде квадратиков. В сумке были паспорт в темно-синей обложке, СНИЛС, медицинский полис, кошелек по типу клача ярко красного цвета с брошью в виде якоря желтого цвета. Кошелек оценивает с учетом сломанного внутреннего замка в 150 рублей. В кошелке находились две банковские карты Сбербанка России, Почта банка на ее имя. Сумку приобретала год назад по цене 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. В сумке находились квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, связка ключей от квартиры: домофонный ключ, который оценивает в 150 рублей, брелок в форме сердца ярко красного цвета с надписью «...», металлический ключ с черной верхушкой, оценивает его в 100 рублей. Она почувствовала, как сумку снимают с ее руки. Она обернулась и увидела мужчину с капюшоном на голове, которому задала вопрос о том, что ему нужно. Мужчина ничего не ответил, хотя расстояние было между ними около метра и он должен был услышать ее, но взял ее сумку и пошел быстрым шагом в сторону музыкальной школы. Она пошла за ним, между ними было расстояние около 3 метров, просила его остановиться и вернуть сумку, на что он не обернулся и ускорил шаг, сумка находилась в его руках. Она поняла, что не сможет его догнать, поэтому пошла к Ф. и все ей рассказала. Она была в выпившем состоянии и в шоке от произошедшего. Описать внешность мужчины не смогла, был он роста около 170 см. Сумка найдена, ущерб оценивает в 900 рублей. Позже она узнала, что ее сумку похитил ФИО1 Когда она задала ему вопрос о том, что ему нужно, то дала ему понять, что его действия о хищении ее сумки для нее стали очевидны (...).

Из показаний от **.**.** потерпевшей У., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что в 11:00 **.**.** ей в квартиру постучал мужчина и вернул паспорт, пояснив, что нашел его у мусорных контейнеров, расположенных по адресу ... В паспорте находились сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, СНИЛС (...).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н., пояснившего, что в тот вечер он работал в магазине «...», вышел покурить на улицу и увидел проходящего мимо парня с женской сумкой светлого цвета. Парня увидел сбоку, рост его был около 170-175 см, на его ногах были толи в ботинки, толи кроссовки 42-43 размера, одет был в джинсы, куртку с капюшоном и бейсболку. Его возраст был около 30-35 лет, лицо видел только сбоку. Парень шел спокойным шагом, не шатался, пьяным не был, обошел магазин. Через 5 минут прибежала женщина, это была ... Ф., сказала, что у неё украли сумку. Она была в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, подсудимый не похож на того мужчину, но исключить с точностью, что это был не он, не может, т.к. было темно, освещение было плохое, видел его сбоку, но проходящий мужчина О. не был.

Показаниями от **.**.** свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что около 19:35 **.**.** он вышел на улицу покурить, находился с торца магазина. В это время увидел мужчину на вид 28-33 лет, рост 170-175 см., одетого в черную или темно-синюю куртку, светлые джинсы, на ногах была обувь темного цвета, на голове – бейсболка, на которую был натянут капюшон. Он прошел мимо магазина, направился по ул. ... в сторону ..., при этом в руках у него была женская сумку на лямках светлого цвета. Через некоторое время к ней подошла женщина, у которой он знает Ф., она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что у нее украли сумку. Как он понял, сумку у нее украл только что прошедший мужчина. Посмотрев фотоучет, опознал его как ФИО2 (...).

Показаниями от **.**.** свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что с точностью утверждать, что сумку украл Поляков, он не может, оговаривать либо вводить в заблуждение никого не хотел (...). В судебном заседании пояснил, что мужчину опознал как ФИО2, поскольку ему сказали, что сумку украл ФИО2, но это был не он. По его мнению, мужчин, похитивших сумку, могло быть двое.

Показаниями от **.**.** свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что она работает в магазине ...». Около 19:15 **.**.** она подходила к магазину, у запасного выхода которого стояла в состоянии сильного алкогольного опьянения У., Х.. У. стояла с незнакомыми мужчинами, была ли при ней сумка, не помнит. Она зашла в магазин, переоделась, после чего вместе с уборщицей магазина Ц. через запасной выход с торца магазина вышли покурить. Когда там стояли, она услышала, как У. требовала у какого-то мужчины свою сумку. В какой-то момент её внимание привлек мужчина, лица его не видела, т.к. на его голову был накинут капюшон. Он нес в руке сумку светлого цвета на лямках. Мужчина шел небыстрым шагом. Через несколько секунд она увидела У., идущую за данным мужчиной. Она сказала У.: «Смотри, он твою сумку забрал». Мужчина ускорил шаг, а когда проходил мимо них, на высказывание У. ответил о том, что эта женщина его достала. У. не смогла его догнать. Мужчина был в кепке, худощавого телосложения, в светлых джинсах, пошел в сторону д. №... по адресу ..., зашел за магазин, его никто не догнал (...).

Показаниями от **.**.** свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в период с 19:00 до 20:00 **.**.** он около магазина «...» увидел У. в состоянии сильного алкогольного опьянения. У., у которой умер супруг, начала спрашивать об похоронных обрядах, на ее левом плече висела сумка белого цвета. Поговорив с ней, он зашел в магазин, приобрел продукты и вызвал такси. Когда вышел из магазина, У. сообщила, что ее ограбили, украли сумку. Продавец сказала, что мужчина побежал за дом. Он обошел магазин «...», но никого не увидел. Отменив заказ такси, он проводил У. до подъезда по адресу ..., т.к. она еле передвигалась, плакала, плохо ориентировалась из-за состояния алкогольного опьянения (...).

Показаниями от **.**.** свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что около 15:00 **.**.** У. была у нее в гостях, при ней была сумка светло-бежевого цвета. Они распивали спиртные напитки, в 17:00 она вышла в магазин «...» и через 10 минут вернулась со спиртным. Посидев немного, она начала собираться, взяла сумку и ушла. Спустя 20 минут она вернулась и сообщила, что неизвестный мужчина у магазина «...» выхватил у нее сумку и ушел в неизвестном направлении. Она позвонила в службу 112 и сообщила о происшедшем, а также стала расспрашивать маму, которая ей пояснила? что к ней подошел молодой человек в темной куртке с капюшоном, пытался что-то сказать на ухо, но она не расслышала, а затем выхватил у нее сумку. Затем к магазину подошел оперуполномоченный, они направились в ту сторону, куда ушел мужчина. Дойдя до мусорного контейнера у ТЦ «...», расположенного по адресу ..., они обнаружили за мусорными баками мамину сумку, рядом никого не было (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что около 14 часов **.**.** ее мама У. ушла к сестре К., при ней была сумка светло-бежевого цвета, внутри которой были документы. Вечером **.**.** от сестры она узнала, что накануне кто-то украл сумку около магазина «...» (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что с утра **.**.** ФИО1 пришел к нему в гости, они стали распивать водку. Через некоторое время ФИО1 и он вышли на улицу прогуляться, искали знакомых, чтобы вместе выпить, т.к. денег у них не было. На улице уже темнело, он ФИО1 потерял из виду, куда тот ушел, не заметил. Он решил пойти к магазину бытовой химии по адресу ..., за ТЦ «...». Постояв у указанного магазина, к нему со стороны музыкальной школы, располагающейся по адресу ..., шел ФИО1 Он пояснил, что похитил сумку у какой-то женщины у магазина «...», при этом сумки в его руках не было. ФИО1 сказал, что выкинул ее сумку в кусты возле музыкальной школы. Он ему не поверил. Тогда ФИО3 отвел его к музыкальной школе, где из кустов достал светлую женскую сумку, из которой начал вытряхивать содержимое, там были какие-то документы, паспорт, кошелек, квитанции. Он собрал вещи обратно в сумку и отдал ФИО1, чтобы он отнес в магазин для возврата хозяйке, т.к. знает, как сложно восстанавливать документы. Затем он направился домой, а ФИО1 – в сторону магазинов на Слободской площади (...).

Из показаний от **.**.** на предварительном следствии свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что биологическим отцом Л. является ФИО1, который с ними не проживает, материальную помощь не оказывает, в воспитании сына не участвует. Она не хочет его вписывать в свидетельство о рождении ребенка (...).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- карточкой от **.**.** службы 112 о том, что К. сообщила о хищении сумки с документами у магазина «...» (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которомуосматривались мусорные баки по адресу ..., за которыми обнаружена бело-бежевая сумка из кожзаменителя, изъят след пальца руки и биологический материал (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которомуосматривалась территория к дому №... по адресу ..., изъяты бутылка водки «...», 6 окурков (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО2 и Н., пояснившим, что ФИО2 похож на того мужчину, который в тот вечер проходил мимо него с женской сумкой светлого цвета, но с уверенностью утверждать не может. ФИО2 пояснил, что до 19:00 **.**.** работал в ТРЦ «...», после чего сел на автобус и доехал до остановки «2 микрорайон», затем пошел по улицам Эжвинского р-на г. Сыктывкара (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между свидетелем Т. и ФИО2, пояснившим, что до 19:00 **.**.** он был на работе в ТРЦ «...», после чего сел на автобус и доехал до остановки «2 микрорайон», затем пошел по улицам Эжвинского р-на г. Сыктывкара. В тот день у мусорных контейнеров он ничего не подбирал. Домой пришел около 20:00 по адресу ..., ни женских сумок, ни квитанций не находил. Т. пояснила, что ФИО2 похож на того мужчину, но, по ее мнению, тот мужчина был более худощавого телосложения, лица она не видела (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: конверта со следом ладони, конверта с бутылкой, изъятых в ходе ОМП от **.**.** (...);

- протоколом от **.**.** выемки у У. паспорта, СНИЛС, сберегательной книжки, пенсионного удостоверения (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО1 и Н., пояснившем, что не может опознать в ФИО1 мужчину, в тот вечер прошедшего мимо него с женской сумкой, так как прошло много времени, на улице было темно, он не слышал криков о помощи и просьб о возврате сумки. ФИО1 пояснил, что в тот вечер он похитил с левого плеча женщины светлую сумку, так как думал, что в ней имеются денежные средства, но по пути к музыкальной школе открыл её и увидел в ней паспорт и какие-то другие документы. Сумку и документы выкинул в кусты у музыкальной школы (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО1 и М., пояснившем, что **.**.** он и ФИО1 у него дома распивали водку, потом пошли погулять, на улице темнело и он из виду потерял подсудимый. Он пошел к магазину бытовой химии, где увидел ФИО1, рассказавшего, что у какой-то женщины похитил сумку и выкинул её в кусты у музыкальной школы. Затем они пошли к музыкальной школе, где из кустов ФИО1 достал светлую женскую сумку, в ней были паспорт, кошелек, квитанции. Он отдал сумку с содержимым ФИО1 для того, чтобы тот отнес в магазин для возврата хозяйке. Затем он пошел домой, а ФИО1 направился в сторону магазина на Слободской площади. ФИО1 пояснил, что в тот вечер он похитил с левого плеча женщины светлую сумку, в которой были документы, в том числе и паспорт гражданина РФ (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: конверта с паспортом, сберегательной книжки, пенсионного удостоверения, СНИЛС на имя У., отрезка белой бумаги с печатным текстом, обложки паспорта; конверта с липкой лентой с биологическими следами, изъятыми с сумки; конверта с 6 окурками; конверта с ватной палочкой с образцами защечного эпителия Р., конверта с ватной палочкой с образцами защечного эпителия О.; пакета с женской сумкой (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО1 и У., пояснившей, что мужчине, стянувшего с ее левого плеча сумку она задала вопрос: «Что надо?», но он взял её сумку и пошел в сторону детского сада. Она пошла за ним и на расстоянии 3 метров от него высказывала требования о возврате сумки, но он ускорил шаг и догнать его она не смогла. ФИО1 пояснил, что когда снимал с плеча У. сумку, не слышал, чтобы она высказывала ему требования о возврате сумки, он находился в капюшоне и мог не слышать ее слов (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: диска с видеозаписью с камеры магазина «...», где имеется файл, из которого видно, как в 19:39 **.**.** ФИО1 проходит вдоль магазина «...», держа в руках сумку светло-бежевого цвета. В это время на заборчике сидит Н. В 19:40 У. следует за ФИО1 (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО1 и Т., пояснившей, что в тот вечер она увидела мужчину с капюшоном на голове, который проходил мимо нее с женкой сумкой светлого цвета на лямках. За данным мужчиной через несколько секунд появилась У. Она ей сказала: «Смотри, он твою сумку забрал». Когда мужчина проходил мимо них, сказал, что эта женщина его достала, в связи с чем она сделала вывод, что он слышал требования У. о возврате сумки. Мужчина вместе с сумкой ушел, У. не смогла его догнать, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Голос ФИО1 похож на того мужчину, он такого же худощавого телосложения, ноги у него худые, но лица мужчины она не видела. ФИО1 пояснил, что похитил сумку с плеча У., но у магазина никого не видел и не говорил никому, что эта женщина его достала. Он говорил, что она его достала, обращаясь к своей правой ноге, т.к. при ходьбе у него ломит правое колено (...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что в период с 19:00 до 19:51 **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Малышка», расположенного по адресу ..., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у У. сумку стоимостью 500 рублей 00 копеек, в которой находился кошелек-клатч стоимостью 150 рублей 00 копеек, ключ от входной двери квартиры стоимостью 100 рублей 00 копеек, ключ от домофона стоимостью 150 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей, при этом потерпевшая во время совершения им хищения спросила его, что ему надо, однако он забрал с ее плеча сумку и начал уходить, тогда как У. продолжала за ним идти и требовать возврата похищенного, но он проигнорировал это, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей У., свидетелей Н., К., Т., М., П., которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и не противоречивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Н., которые он давал на следствии и в суде, противоречивы в части того, что он сначала опознал О. как мужчину, проходившего мимо него со светлой женской сумкой, тогда как в суде объяснил, что это был не О., но вместе с тем с точностью не исключил, что ФИО1 не мог быть этим человеком, поскольку на улице было темно, лицо проходящего мужчины он видел сбоку.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал требований потерпевшей о возврате сумки, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями У., пояснившей, что она, почувствовав как ее сумку снимают с плеча, повернулась к похитителю и спросила, что ему надо, но ФИО1, забрав сумку, начал уходить, после чего потерпевшая на расстоянии около 3 метров шла за ним и требовала вернуть похищенное, на что тот ускорил шаг и покинул место совершения преступления. О том, что ФИО1 слышал требования потерпевшей о возврате сумки свидетельствовала также и Т., пояснявшая, что видела уходящего с сумкой мужчину и следовавшую за ним У., при этом мужчина ей сказал, что эта женщина его достала. Довод подсудимого о том, что он говорил, что нога его достала, не состоятелен, поскольку Т. поясняла, что проходивший мимо нее мужчина говорил о женщине. При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина «...» видно, как ФИО1 проходит мимо быстрым шагом и не хромая. Показания ФИО1 в части того, что он сумку взял с земли опровергаются его же показаниями на следствии, где он неоднократно пояснял, что увидел женщину с сумкой на левом плече, подошел к женщине сзади и снял сумку с плеча, а затем ушел. Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что совершение ФИО1 открытого хищения имущества У. нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде и доказано стороной обвинения.

Оценив доказательства по делу, оснований для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает. Довод защитника о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись из магазина «...» подтверждает то, что ФИО1 не мог слышать требований потерпевшей о возврате ей сумки, так как она за подсудимым шла через довольно большое расстояние, по временному промежутку она появилась в зоне видимости видеокамеры через 31 секунду после прохождения ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку видеозаписью зафиксировано только лишь прохождение ФИО1 с сумкой и У., а не момент незаконного изъятия подсудимым у потерпевшей имущества и их в это время действий.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного хронических заболеваний, частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении ей извинений.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом характеристики личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и к уголовной ответственности за совершение ранее преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбытия условного осуждения по приговору от **.**.**, допускавшего нарушения установленных обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащим поведении осужденного в период отбытия им условного осуждения, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором от **.**.** Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание в виде 1 года лишения свободы по указанному приговору частично присоединить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных, отрицательно характеризующих ФИО1, суд считает необходимым определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору **.**.** Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима засчитать период с **.**.** до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с **.**.** по **.**.**.

Приговор от **.**.** Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: биологические следы, изъятые с сумки, 6 окурков, образец защечного эпителия У. на ватной палочке, образец защечного эпителия Р. на ватной палочке, образец защечного эпителия О. на ватной палочке – уничтожить; паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, СНИЛС, обложку синего цвета для паспорта, женскую сумку бежевого цвета – вернуть У., след ладони, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив