Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-911/2019

УИД 36RS0010-01-2019-001125-95

Дело № 2-911/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 14.12.2004 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ФИО2 просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как указывает истец, своей подписью ФИО2 подтвердил тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

На основании указанного заявления ФИО2 банк открыл ему счет карты №. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34990436.

Истец утверждает, что карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно Условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, по утверждению истца, указанное требование ответчиком исполнено в срок не было.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом с 23.09.2007 по 23.11.2007 была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность по договору карт № 34990436 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 121 441,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте № 34990436 в размере 121 441,24 руб. и сумму уплаченной банком при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 628,82 руб., а всего 125 070,06 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик не погашал задолженность, 23.08.2007 года в его адрес акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 121 441 руб. 24 коп. в срок до 22.09.2008 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 23.09.2008 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 23.09.2011 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 3.08.2019 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 признал долг по кредитному договору, истец не представил.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Следует также отметить, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: