Решение № 2-2230/2021 2-2230/2021~М-1559/2021 М-1559/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2230/2021

К делу № 2-2230/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (Акционерного общества) к ФИО1 С.Б.О., третье лицо - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: 02.03.2015 года между Банком Союз (Акционерным обществом) и ФИО2 заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 616 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев под процентную ставку 25,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку был передан автомобиль марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк Союз (Акционерное общество) обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года по делу №2-2020/2019 взыскана с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015 года в размере 1 276 064 руб. 49 коп., а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 580 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки Opel Insignia, идентификационный номер №, 2011 года выпуска посредством продажи его с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор между ФИО2 и Банком Союз (АО) о предоставлении Банком Союз АО кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО) № от 02 марта 2015 года.

Решение вступило в законную силу 11.10.2019 года, выдан исполнительный лист серия ФС №, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что собственником находящегося в залоге у Банка автомобиля является ФИО1 С.Б.О.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодателя (истца) 29.04.2015 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.

До настоящего времени задолженность, взысканная с ФИО2 по решению суда, не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1 С.Б.О. или иным третьим лицам, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 02.03.2015 года, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 С.Б.О. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 С.Б.О. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты, ФИО1 С.Б.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО1 С.Б.О. суд полагает признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 С.Б.О. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в тексте иска, – <адрес> и по адресу регистрации, по сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты, - <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 года между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в размере 616 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев, под процентную ставку 25,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку был передан автомобиль марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска.

29.04.2015 кредитор Банк СОЮЗ (АО) зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года по делу № взыскана с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2015 года в размере 1 276 064 руб. 49 коп., а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 580 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Opel Insignia, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2011 посредством продажи его с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор между ФИО2 и Банком Союз (АО) о предоставлении Банком Союз АО кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО) № от 02 марта 2015 года.

Однако, как установлено судом, ФИО2 без согласия Банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства, не погасив задолженность по кредитному договору, в настоящее время собственником автомобиля марки Opel Insignia, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 года является ФИО1 С.Б.О.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку на момент приобретения ФИО1 С.Б.О. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, поскольку ФИО1 С.Б.О. при покупке спорного автомобиля, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству. Прекращение залога на автомобиль приведет к нарушению прав залогодержателя при исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 года по делу №2-2020/2019, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд полагает обратить взыскание на автомобиль марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 С.Б.О., являющийся предметом залога по кредитному договору № от 02.03.2015г., заключенному Банк СОЮЗ (АО) с ФИО2, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 С.Б.О., являющийся предметом залога по кредитному договору № от 02.03.2015 года, заключенному между Банком Союз (Акционерным обществом) и ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля марки Opel Insignia, VIN №, 2011 года выпуска, установить судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 С.Б.О. в пользу Банка Союз (Акционерного общества) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.06.2021.

Судья: