Решение № 2-3030/2023 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3030/2023

Дело №2-3030/2023

73RS0001-01-2025-003916-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Яковлевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Анастасиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Право на тайну телефонных переговоров гарантировано ФИО1 положением ст. 23 Конституции РФ и в силу этого является его личным неимущественным правом.

Согласно ст. 2 Конституции России право ФИО1 на тайну телефонных переговоров является высшей ценностью.

Согласно ст. 2 Конституции РФ соблюдение и защита указанного права ФИО2 – обязанность государства, в том числе обязанность УМВД России по Ульяновской области.

Согласно ст. 18 Конституции РФ право ФИО1 на тайну телефонных переговоров является непосредственно действующим.

Поскольку указанное право принадлежит ФИО1 в силу Конституции РФ, а также является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, то на основании ст. 2 Конституции и ч. 1 ст. 150 ГК РФ указанное право надлежит квалифицировать также нематериальным благом (ценностью) ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение права ФИО2 на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца был изменен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: указанный приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду иное лицо) отменён, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Указанное апелляционное постановление Ульяновского областного суда привело к возникновению новых обстоятельств, которые позволяют сделать обоснованный вывод о том, что контроль и запись телефонных переговоров ФИО1 в указанный период времени УМВД России по Ульяновской области фактически осуществлялись незаконно.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом апелляционное постановление по делу № распространяет свое действие на все ранее осуществленные МВД России по Ульяновской области по соответствующему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе на такие мероприятия по контролю и записи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признавая такие действия незаконными.

Согласно ст. 8 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» ограничение конституционного личного неимущественного права ФИО1 на тайну телефонных переговоров допускается только при наличии соответствующего законного судебного акта

Согласно ст. 22 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 именно соответствующий руководитель УМВД России по Ульяновской области несет персональную ответственность за соблюдение законности при организации контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, которое апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано возбужденным незаконно, и производство по которому было прекращено.

Из постановления следует, что фактическим организатором незаконного ограничения личного неимущественного права ФИО1 на тайну телефонных переговоров в указанный период времени является врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что именно результат незаконной организации и осуществления УМВД России по Ульяновской области контроля и записи телефонных переговоров явился поводом для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела,

При таких обстоятельствах фактическим нарушителем личного неимущественного права на тайну телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является УМВД России по Ульяновской области.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума №33 от 15.11.2022, под моральным вредом понимается, в том числе нравственные страдания, причиненные неправомерным нарушением его личного неимущественного права на тайну телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах нравственные страдания надлежит квалифицировать моральным вредом, причиненным неправомерными действиями УМВД России по Ульяновской области

Характер нравственных страданий, причиненных ФИО2 определяется их продолжительностью по времени – в течение 10 лет от апелляционного постановления Ульяновского областного суда ль ДД.ММ.ГГГГ.

Длительные по продолжительности нравственные страдания оказывают на психическое благополучие ФИО2 в ситуациях, вызывающих воспоминание о нарушении УМВД России по Ульяновской области личного неимущественного права ФИО1 на тайну телефонных переговоров.

Нравственные страдания (переживания, разочарования, негативные воспоминания) испытываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как до настоящего времени нравственные страдания виновным лицом должным образом не компенсированы.

Поскольку нравственные страдания испытываются ежемесячно по настоящее время, то обоснованы такие страдания могут быть общим уровнем доходов граждан РФ только ежемесячно.

Из общедоступных сведений на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» следует, что общий уровень доходов граждан РФ за период нравственных страданий составил 6787924 руб.

Таким образом, при данных обстоятельствах считает компенсацию в размере 6787924 руб. за причинённый моральный вред незаконным нарушением права тайны телефонных переговоров.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в его пользу в счёт компенсации причинённого незаконным нарушением права тайны телефонных переговоров денежную сумму в размере 6787924 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Прокуратура Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Министерству финансов Ульяновской области прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, указав, что результаты записи и контроля телефонных переговоров ответчиком использовались в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду с ФИО4, которое апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано возбужденным незаконно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, в том числе и нарушением права на тайну телефонных переговоров по эпизоду с ФИО4 и вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. В 2023 году Пчелкин вновь обратился в суд с аналогичным иском. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что уголовное дел в отношении ФИО1 УМВД России по Ульяновской области не возбуждалось, преследование в отношении истца осуществлялось Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьей 49 и 50 Конституции РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что в расследовании уголовного дела возбужденного в отношении него, судами были установлены нарушения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые не были бы учтены при проверке и оценке результатов оперативно розыскной деятельности при их использовании в доказывании по уголовному делу. Кроме того не представлены доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

Представители третьих лиц Прокуратуры Ульяновской области, СУ СК России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании также просили суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с наличием состоявшегося решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, дело №, дело 2№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был изменен и постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к к Министерству Финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием прекращено.

В силу частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона обстоятельства, изложенные в решениях, принятых по вышеуказанным гражданским делам, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно материалам гражданского дела №, материалам уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Ульяновского областного суда было вынесено постановление №№С на проведение технических мероприятий, которым были ограничены права ФИО1 на тайну телефонных переговоров путем проведения оперативно-технических мероприятий – прослушивание телефонных переговоров с аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в СУ СК РФ по Ульяновской области были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности – 1 компакт диск с записями телефонных разговоров ФИО1, т.е. еще за долго до возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО1 по эпизоду с ФИО4.

Данные телефонные разговоры, как единый комплекс, были положены в основу обвинения ФИО1 в совершении двух эпизодов, как в отношении ФИО4, так и ФИО6, и были признаны допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда при рассмотрении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с ФИО6.

Таким образом, прослушивание телефонных разговоров ФИО1 велось на законных основаниях и было обусловлено, проводимым в отношении него комплексом оперативно-розыскных мероприятий, при этом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с ФИО6 с назначением ему наказания, от отбывания которого он был освобожден.

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом установлено что, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в отношении ФИО1 велась запись телефонных переговоров, после возбуждения уголовного дела по эпизоду с ФИО4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 К УМВД России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Н. А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025