Решение № 2-117/2025 2-117/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №

УИД 46RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 ноября 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14-й км автодороги Курск-Касторное произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Санта Фе, гос. № <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и Хендай Солярис гос. № О516XX 46, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновной в ДТП была признана ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбер Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в счет восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 129100 руб. Истцом у страховщика запрошен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой методики ЦБ с учетом износа на заменяемые детали составила 129100 руб., а без учета износа - 205200 руб.

На основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 76100 руб., общий размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком с учетом положений Единой методики ЦБ, составил 205200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в рамках положений Методики Минюста 2018 г., без учета износа составит 370300 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта ТС, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 165100 руб. расходы по экспертизе - 10 000 руб., госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 ФИО11 не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно поданному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях сослались на то, что автомобиль истца восстановлен в полном объеме частично на СТОА, частично своими силами запасными частями, которые представлялись истцу СТОА (за оплату их стоимости, заявленной СТОА), частично приобретались истцом самостоятельно. Бывших в употреблении запасных частей при ремонте не использовалось, заменяемые детали, установленные на транспортное средство истца во время ремонта, были исключительно новые. Полагает, что при возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта взыскивается без учета износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. В суд направила своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку не предоставление истцом транспортного средства для проведения назначенной судом экспертизы дает все основания полагать, что ремонт автомобиля был выполнен с помощью аналоговых запчастей, в связи с чем полученная сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией без учёта износа деталей, в размере 205200 рублей превышает установленную заключением эксперта среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей в 143541 рубль 91 копейку. Учитывая отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей и механизмов приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципов возмещения вреда.

Представители третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» и СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa FE 2.4АТ, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на 124-м км автодороги Курск-Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Hyundai Santa FE 2.4АТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О516XX 46, под управлением собственника ФИО4, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, которая, как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О516XX 46, на 124 км автодороги Курск-Касторное не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Hyundai Santa FE 2.4АТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены представленными документами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО3

По делу также установлено, что ответственность виновника аварии ФИО8 была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0475726550, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129100 руб. и 76100 руб., что в общей сумме расчетной стоимости восстановительного ремонта и округления без учета износа составило 205200 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1986 руб. с учетом вычета единого налогового платежа в сумме 297 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать разницу с ответчика ФИО4, виновной в аварии, в счет восстановительного ремонта 165100 рублей.

Суд, разрешая указанные требования, исходит из следующего.

Истец в подтверждение своей позиции и материального ущерба предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет с учетом округления 370300 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся со стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н О516XX 46, без учета износа на дату ДТП составляет 268033, 51 рублей, а если автомобиль Хендай Санта Фе, г/н №, восстанавливался с помощью аналоговых запчастей, то среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 143541, 91 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, и, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, полагает, что у ФИО9 имеется право на полное возмещение ущерба с ответчика - законного владельца автомобиля Хендай Солярис в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (оценку истца), и при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н №, без учета износа, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2 по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 268033, 51 рублей.

Поскольку указанное заключение сторонами оспорено не было, доводов о несогласии с ним в какой-либо части участниками процесса не заявлено, суд, проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, составлено оно компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, выполнено им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г., выводы эксперта мотивированы, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства, в том числе и согласно акту осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, и кладет его в основу решения при исчислении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика - адвоката ФИО7 о том, что лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), не исчерпан, в связи с чем требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд признает основанным на неправильном толковании норм законодательства, поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Довод представителя ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом, желающего обогатиться за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления поведением истца.

Не усматривает суд оснований и согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7 о применении при определении размера материального ущерба среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 143541, 91 рублей, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль Хендай Санта Фе, г/н №, который не был предоставлен истцом эксперту для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы, по его мнению, восстанавливался с помощью аналоговых запчастей, стоимость которых на рынке не превышает стоимости оригинальных запасных частей, поскольку они опровергаются пояснениями истца ФИО3, кроме того, предложенный им более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно аналоговыми запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств установки на автомобиле истца, как на момент ДТП, так и после дорожно-транспортного происшествия, неоригинальных (аналоговых) запчастей стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится. Не представление истцом эксперту для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, не свидетельствует о восстановлении ФИО3 автомобиля с использованием аналоговых запчастей и об отсутствии у него права на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика. Автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ИП ФИО2 по материалам дела, в том числе и акту осмотра транспортного средства, составленного ООО СК «Сбербанк Страхование».

Каких-либо иных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени причинённый ФИО3 повреждением в результате ДТП транспортного средства ущерб не возмещен, а выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» не покрывает убытков, понесенных истцом, каких-либо претензий либо разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения у истца к страховщику не имелось, в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела, суд возлагает на ФИО4 ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н №, без учета износа, определенной по автотовароведческой судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО2 в сумме 268033, 51 рублей), и выплаченным страховым возмещением (величиной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой) в сумме 205200 рублей 00 копеек, в размере 62833 рубля 51 копейку, тем самым частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор № на проведение экспертизы.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был определен размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы истца на досудебную оценку материального ущерба в данном конкретном случае являлись для истца необходимыми, они относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненной работы, связанной с производством независимой экспертизы, составляет 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в указанном размере оплачены истцом по кассовому чеку.

Факт оплаты ФИО3 при подаче иска государственной пошлины в размере 5953,00 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по требованию истца о взыскании материального ущерба в размере 165100 руб. судом был взыскан материальный ущерб в размере 62833 руб. 51 коп., что составляет 38,06% от заявленной суммы, то суд усматривает основания для пропорционального исчисления размера судебных расходов и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по экспертизе в размере 3806 рублей 00 копеек, а по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, который является минимальным согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ИП ФИО2 об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, суд исходит из того, что назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако ее производство не было оплачено.

Вместе с тем, данным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4, которая внесла оплату за экспертизу на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеками по операции от 02.07.2025г. в размере 12000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а всего в сумме 14000 рублей.

Следовательно, за проведение экспертизы ИП ФИО2 следует оплатить за счёт средств в сумме 14000 рублей, ранее внесённых на счёт Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО4, по реквизитам, указанным в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к экспертному заключению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт: 3823 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет восстановительного ремонта 62833 (Шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 51 копейку, расходы по экспертизе в размере 3806 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Произвести оплату экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей за счёт средств, внесённых ФИО4 на счёт Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.