Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

В.В.

представителя ответчика

К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 800,00 рублей, неустойку в размере 47 817,00 рублей, штраф в размере 46 558, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ФИО1, г/н <номер обезличен>, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/АТ от 18.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 26 196 рублей, УТС составила 11 955,12 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 рублей.

30.01.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес обезличен> с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Цатурян, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требований, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец на момент ДТП не являлся собственником поврежденного автомобиля.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Цатурян в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

К заявлению было приложено извещение о ДТП, из которого следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740 под управлением Мкртчяна и LADA KALINA 219270 под управлением Цатуряна. Водитель ВАЗ 210740 свою вину в ДТП признал. В отношении автомобиля LADA KALINA 219270 собственником указан Цатурян.

Между тем, к заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства серия 23 <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором собственником значится ФИО4

Также к заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, из которого следует, что Цатурян продал ФИО4 автомобиль ГАЗ 2752.

Аналогичные документы были представлены и суду.

В исковом заявлении указано, что автомобиль LADA KALINA 219270 г/н <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, однако данный довод не подтверждается представленными суду доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся доказательств установлено, что на дату ДТП, то есть на 31.05.2016г. истец Цатурян не являлся собственником автомобиля марки LADA KALINA 219270, г/н <номер обезличен>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку Цатурян не является собственником поврежденного транспортного средства, то права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков он не может, в том числе и не обладает субъективным правом на взыскание страхового возмещения в свою пользу в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цатурян к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -