Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-3061/2025;)~М-1669/2025 2-3061/2025 М-1669/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2-211/2026

УИД 52RS0012-01-2025-002634-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

16 февраля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., с участием представителя ответчика администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЖКХ и благоустройства администрации м.о.г. Бор Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения столба, входящего в состав линий электропередач и находящегося вдоль дороги, прилежащей к данному участку, была разрушена принадлежащая истцу теплица.

Истец обратилась в Борский филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», сотрудники данной организации столб убрали.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику и заключила договор с ООО «Волго-Окская экспертная компания», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно заключению ООО «Волго-Окская экспертная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба поврежденного имущества (теплицы) в результате падения столба составляет: без учета физического износа 58 143 рубля, с учетом физического износа 51 678 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», однако претензия добровольно не удовлетворена.

Согласно ответам администрации г.о.г. Бор Нижегородской области упавшая деревянная опора на балансе ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Центр и Приволжье», МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор» не числилась. Указывает, что администрация г.о.г. Бор, на территории которой располагался столб, упавший на теплицу и причинивший вред, была уполномочена своевременно выявить указанный объект и обратиться в установленном порядке для признания его собственностью г.о.г Бор. Такие действия администрацией г.о.г. Бор совершены не были и бездействия указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 51 678 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времни судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание участка, участок огорожен забором по установленной границе участка. Упавший столб стоял примерно в 1,5 метрах от забора. Также представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения с фотографиями.

В судебном заседании представитель ответчика администрации м.о.г.Бор Нижегородской области и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЖКХ и благоустройства администрации м.о.г. Бор Нижегородской области ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что упавшая деревянная опора за ПАО «Россети Центр и Приволжье» не числится. Вопросами бесхозяйных объектов в рамках своих полномочий занимается администрация м.о.г. Бор, которая была уполномочена своевременно выявить указанный объект и обратиться в установленном порядке для признания его собственностью м.о.г Бор. Такие действия администрацией м.о.г. Бор совершены не были, бездействия указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Считает, что действия администрации м.о.г. Бор находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Указанная деревянная опора находилась вне схемы электроустановок, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО Россети.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения деревянной электроопоры (столба), располагавшейся вдоль дороги, прилегающей к вышеуказанному земельному участку истца, была разрушена принадлежащая истцу теплица.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, фотографиями места происшествия.

В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного имущества (теплицы) в результате падения столба составляет: без учета физического износа 58 143 рубля, с учетом физического износа 51 678 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы специалиста не опровергнуты, специалист имеет соответствующие дипломы и сертификаты, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения настоящего спора от стороны ответчиков не поступало.

Ответчиками размер заявленного истцом ущерба не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 настоящей статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ответу на судебный запрос филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> расположена ВЛ 0,4кВ от ТП-132, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности Филиала. Опора возле принадлежащего истцу дома, указанная в исковом заявлении, не была подключена к электрическим сетям Филиала и сведениями о ее владельце (обслуживающей организации) Филиал не располагает.

Согласно ответу на судебный запрос, администрация м.о.г Бор Нижегородской области не обладает информацией о том, кто является собственником опоры линии электропередачи, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На балансе администрации м.о.г Бор Нижегородской области, а также на балансе МБУ «Управление благоустройства м.о.г. Бор» вышеуказанная опора линии электропередачи не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2).

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 3).

Согласно ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).

К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1).

К некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

Пунктом 3 ст. 255 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 5 ст. 255 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что упавшая деревянная опора линии электропередачи на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Ростелеком» и МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» не числится.

Упавшая опора линии электропередачи располагалась рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, на землях общего пользования.

Таким образом установлено, что упавшая деревянная электроопора (столб), не находится в чьей-либо собственности, на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье» не состоит, располагалась на <адрес>, в административных границах муниципального округа город Бор Нижегородской области на землях общего пользования (кадастровый №).

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что земельный участок, на котором располагалась упавшая деревянная опора линии электропередачи относится к землям муниципальной собственности, следовательно, ответственность за возмещение материального вреда, в данном случае несет администрация муниципального округа город Бор Нижегородской области, как собственник земельного участка.

Невыполнение действий по постановке упавшей опоры линии электропередачи на учет как бесхозяйного имущества и непринятие своевременных мер по её демонтажу, привело к тому, что электроопора длительное время не обслуживалась, разрушалась и создавала опасность для окружающих. Отсутствие контроля за состоянием элетроопоры привело к причинению истцу материального ущерба.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области о возмещении материального ущерба в размере 51 678 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика - Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, данный ответчик собственником упавшей электроопоры не является, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, исковые требования заявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления с целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Волго-Окская экспертная компания», с которым был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения специалиста определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ФИО2 оплатила ФИО4 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование ФИО2 к администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 51 678 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 г.

Судья М.В. Григорьева