Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов,

установил:

ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца государственным инспектором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием ответчик обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по п. 3 отстранять от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ), по п. 4 организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников (п. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). С данным предписанием истец не согласен в части пунктов 3,4. Указал, что проверка проводилась в связи с поступлением в трудовую инспекцию обращения работника ФИО, в связи с чем инспектор по труду вышел за пределы представленных ему полномочий, осуществив проверку по соблюдению трудовых прав иных работников. Просит признать незаконным п.3, п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивал.

ФРФ.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы проверки суд приходит к следующему.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» вынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пунктов 3,4.

С настоящим иском в суд истец согласно штемпелю на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Обжалуемым предписанием ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» обязано:

пункт 3 - отстранять от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ);

пункт 4 - организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников (п. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч.1.). Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч.8). Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) определен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов проверки следует, что в штате ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» состоят работники, работающие по должностям водителей, машинистов, трактористов, операторов заправочных станций и др. В связи с проведением проверки у истца были затребованы документы, в том числе: по работникам в должности «водитель на вывозке леса», уволенным в декабре 2016-феврале 2017 гг. личные карточки прохождения обучения (стажировки), удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, справки, подтверждающие прохождение работниками психиатрического освидетельствования.

Данный запрос был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы представлены не были, как и не были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе проверки не было предоставлено доказательств прохождения ФИО, работником истца, психиатрического освидетельствования и проверки знаний требований охраны труда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки государственным инспектором труда были допущены грубые нарушения, поскольку были истребованы документы непосредственно к предмету проверки не относящиеся.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 названного Федерального закона, а именно: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы ст. 360 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой трудового законодательства государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей нормой права.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Учитывая, что в силу ст. 360 ТК РФ предметом проверки инспекции является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истребование иных сведений, связанных с соблюдением трудового законодательства работодателем, непосредственно не относящихся к работникам, не может рассматриваться как противоречащее закону и нарушающее права работодателя, поскольку направлено на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти (проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Судом установлено, что указанные в распоряжении цель и предмет проверки являются правомерными, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а истребованные документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.

Таким образом, приведенное истцом нарушение (об истребовании документов непосредственно к предмету проверки не относящихся) нельзя отнести к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Учитывая, что указанные в обжалуемом предписании (п.3,п.4) нарушения подтвердились в ходе проверки, в ходе рассмотрения дела, при вынесении предписания в обжалуемой части государственный инспектор по труду действовал в рамках предоставленных ему полномочий, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными п. 3 и п. 4 предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова