Решение № 12-48/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Адм.дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июля 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела не участвовал, узнал о вынесенном Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией постановлении только 17 апреля 2020 года из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Указывает, что при вынесении постановления административной комиссией не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что он является инвалидом 1 группы, его имущественное положение, а также то, что совершенное им административное правонарушение было вызвано трагической смертью его сына, в связи с чем он испытывал сильные душевные волнения.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК, отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо уменьшить размер назначенного административного штрафа с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке посредством направления судебного извещения и телеграммы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо об отзыве жалобы не представил.

Потерпевшая ФИО о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 19-036-АК, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Рассматривая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 19-036-АК, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года была направлена ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>, только 01 февраля 2019 года, при этом на почтовом извещении отсутствуют какие-либо отметки почтовой организации о получении почтового извещения адресатом, об отсутствии адресата по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления; об истечении срока хранения почтового извещения.

ФИО1 впервые узнал о вынесенном в отношении него обжалуемом постановлении 17 апреля 2020 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 06 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 в Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией только 27 апреля 2020 года, после чего он 30 апреля 2020 года обратился с жалобой в Апатитский городской суд Мурманской области, которая была возвращена в его адрес определением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2020 года.

Настоящая жалоба была направлена в адрес Апатитского городского суда Мурманской области 26 мая 2020 года, т.е. до истечения срока для обжалования определения Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2020 года.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повторное нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения состоит в совершении лицом повторного нарушения требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Подпунктом 1 п.1 ст. 3 Закон Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, предусмотренными п.п. 1 - 5 п. 1 ст. 4 настоящего Закона, в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в п. 3 настоящей статьи в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 4 настоящего Закона).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закон Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины.

Пунктом 2 ст. 20 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 1.1 (за исключением дел о правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей), 2, 2.2, 2.3, 3, 4, 6, 7, 9.3, 9.4, 11.1, 13 и 14 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 09 декабря 2018 года в 05 часов 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 повторно, в течение года, допустил нарушение тишины и покоя граждан в виде стука, что является нарушением ст. 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № 102596/1 от 01 января 2019 года; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 09 декабря 2018 года, рапортом сотрудником МО МВД России «Апатитский» от 09 декабря 2018 года, объяснениями ФИО1 от 17 декабря 2018 года, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение 29 августа 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела административная комиссия на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При получении доказательств, положенных в основу постановления административной комиссии о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на их оценку, сотрудниками МО МВД России «Апатитский» допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Довод ФИО1 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его рассмотрении по существу в его отсутствие, признаю несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Из материалов дела об административном правонарушении № 19-036-АК следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления извещения по адресу: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, которое вернулось в адрес административной комиссии с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Кроме того ФИО1 было известно о нахождении на рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако он уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного полагаю, что административная комиссия пришла к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его рассмотрении по существу в его отсутствие.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административной комиссии по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о снижении размера назначенного ему административного штрафа.

Как следует из материалов административного дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, при назначении административного наказания Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией в нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не была учтена личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица учитываются при назначении административного наказания.

Так, при назначении административного наказания Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией не был учтен тот факт, что ФИО1 является инвалидом 1 группы и, согласно представленной справки УПФР в г. Апатиты Мурманской области, получает страховую пенсию по инвалидности в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Учитывая характер и последствия совершенного ФИО1 правонарушения, данные характеризующие его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для ФИО1 значительным, считаю возможным снизить установленный постановлением административного комиссии размер административного штрафа до 3 000 рублей, в пределах санкции ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу № 19-036-АК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 19-036-АК оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Быкова