Приговор № 1-616/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-616/2017

Приговор

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 5466 от 31 октября 2017 года,

потерпевшего К.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30 – пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, с приисканием соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, совершенное по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

С апреля 2017 года до 21 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, между ФИО1 с одной стороны и К.Д.Н. с другой стороны начали происходить ссоры и складываться конфликтные ситуации, обусловленные личными неприязненными отношениями друг к другу.

В мае 2017 года, но не позднее 21 мая 2017 года, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 решил организовать убийство К.Д.Н. путем найма исполнителя этого преступления, в неустановленном месте г. Энгельса Саратовской области. Таким образом, в мае 2017 года, но не позднее 21 мая 2017 года, у ФИО1 возник преступный умысел на организацию убийства К.Д.Н. по найму, из-за неприязни к последнему, возникшей на почве личных отношений.

Согласно разработанному ФИО1 плану, он, как организатор преступления, в качестве непосредственного исполнителя убийства К.Д.Н. решил приискать и нанять за материальное вознаграждение постороннее лицо, вступив с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. После подыскания исполнителя, ФИО1 намеревался предоставить ему необходимую информацию о месте жительства, автомобиле К.Д.Н., а также передать исполнителю преступления материальное вознаграждение в качестве оплаты за совершение убийства.

После этого ФИО1 стал совершать организационные мероприятия, направленные на приготовление к убийству К.Д.Н.: приискание средств совершения преступления, приискание исполнителя преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления.

21 мая 2017 года, примерно в 08 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Д.Н., по найму, проявляя инициативу в организации совершения планируемого преступления, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ему К.И.А.

При этом ФИО1 достоверно было известно, что К.И.А. судим и ранее отбывал наказание за убийство, и, по его мнению, может выступить исполнителем задуманного им преступления.

ФИО1, как организатор преступления, при встрече с К.И.А. предложил ему выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства К.Д.Н., за материальное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что К.И.А. ответил согласием.

Тем самым ФИО1, осуществляя мероприятия, направленные на приготовление к преступлению, в указанное время и в указанном месте приискал соучастника совершения убийства К.Д.Н., в качестве исполнителя по найму – К.И.А.

Получив согласие К.И.А., ФИО1 поставил в известность его о том, что для совершения указанного убийства он предоставит необходимую информацию о потерпевшем, об автомобиле, на котором тот передвигается, маршруте его передвижения, а также выплатит К.И.А. денежное вознаграждение.

К.И.А., после вступления с ФИО1 в преступный сговор, осознавая опасность готовящегося преступления и его последствий, возможность его доведения до конца, добровольно отказался от совершения пособничества в организации убийства, и сообщил о преступных намерениях ФИО1 в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В дальнейшем сотрудниками МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» начато проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение реально подготавливаемого ФИО1 преступления и документирование его противоправных действий, в том числе при осуществлении оперативных мероприятий: «наблюдение», «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение».

С целью документирования преступной деятельности ФИО1, сотрудниками МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области 23 мая 2017 года началось проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение».

23 мая 2017 года в ходе назначенной встречи, которая состоялась на пересечении улиц Московской и Телеграфной г. Энгельса Саратовской области в автомашине ВАЗ 211540 номерной знак № регион, находящейся в пользовании ФИО1, последний, выступая организатором преступления, еще раз убедился в согласии К.И.А. выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства К.Д.Н. за материальное вознаграждение в сумме 20000 рублей, а также обсудил условия совершения убийства К.Д.Н., предоставил необходимую информацию о потерпевшем, об автомобиле, на котором тот передвигается, расположении места жительства К.Д.Н., при этом К.И.А. действовал в рамках проводимых сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, ФИО1 в целях осуществления своего преступного умысла направленного на убийство К.Д.Н., по найму, выступая организатором данного преступления, 28 мая и 30 мая 2017 года при помощи телефонной связи общался с К.И.А. для подтверждения неизменности решения последнего выступить исполнителем данного преступления, при этом К.И.А. действовал в рамках проводимых сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий.

30 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Д.Н., по найму, инициируя организацию планируемого преступления, находясь по месту проживания К.И.А. по адресу: <адрес>, вновь встретился с К.И.А. ФИО1, при встрече с К.И.А., приискивая соучастников запланированного им преступления, вновь предложил К.И.А. выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства К.Д.Н. за материальное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что К.И.А. ответил согласием, при этом К.И.А. действовал в рамках проводимых сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий.

С целью документирования преступной деятельности ФИО1, сотрудниками МУ МВД РФ Энгельсское» Саратовской области осуществлено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативное внедрение» 05 июня 2017 года сотрудника ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ш.О.П. под легендой соисполнителя убийства К.Д.Н., и осуществлено оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент».

05 июня 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с К.И.А. и Ш.О.П., при этом К.И.А. и Ш.О.П. действовали в рамках проводимых сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий. В ходе данной встречи ФИО1, как организатор преступления, передал К.И.А. часть денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве материального вознаграждения за совершение убийства К.Д.Н. по найму и потребовал от него совершить убийство К.Д.Н., на что получил согласие у К.И.А.

05 июня 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут около кафе «Тройка», расположенного по адресу: <...> «в»\1, по заранее достигнутой договоренности состоялась очередная встреча ФИО1, К.А.И. и Ш.О.П., в ходе которой К.А.И. и Ш.О.П., действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщили ФИО1 о якобы совершенном убийстве К.Д.Н. и в подтверждение предъявили ФИО1 на мобильном телефоне марки Айфон 5 фотографию К.Д.Н. с нанесенным гримом ранения головы.

В ходе этой же встречи ФИО1 после просмотра вышеуказанной фотографии с изображением К.Д.Н. и убедившись, что совершено убийство последнего, передал К.И.А. и Ш.О.П. следующую часть денежных средств в сумме 600 рублей в качестве материального вознаграждения за якобы совершенное убийство К.Д.Н.

05 июня 2017 года примерно в 19 часов ФИО1, а также К.И.А., Ш.О.П. проследовали к дому № 45 по ул. Рабочей г. Энгельса Саратовской области, где ФИО1 передал К.И.А. и Ш.О.П., которые действовали в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, следующую часть денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве материального вознаграждения за якобы совершенное убийство К.Д.Н.

Всего за период с 21 мая 2017 года по 05 июня 2017 года в ходе встреч на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, передал К.И.А. и Ш.О.П. денежные средства в общей сумме 5600 рублей в качестве материального вознаграждения за совершение убийства К.Д.Н., по найму.

05 июня 2017 года ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов и его преступная деятельность пресечена.

Тем самым ФИО1 в период с 21 мая до 05 июня 2017 года, разработав план совершения преступления, организовал приготовление к убийству К.Д.Н., выражающееся в приискании средств совершения преступлений, соучастника убийства в лице исполнителя К.И.А., и умышленном создании иных условий для совершения убийства К.Д.Н. по найму.

Вместе с тем, несмотря на создание ФИО1 всех необходимых условий для совершения убийства К.Д.Н. по найму, данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку приисканный ФИО1 исполнитель убийства К.И.А., осознавая характер и общественную опасность запланированного ФИО1 преступления, добровольно отказался от совершения указанного преступления, прекратив приготовление к нему, сообщив о преступных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, которые своевременно пресекли их.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30 – пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что действительно в период с 21 мая 2017 года по 05 июня 2017 года разработал план совершения преступления, организовал приготовление к убийству К.Д.Н., для выполнения которого нанял К.И.А., но не смог завершить свой преступный умысел, поскольку сотрудниками полиции было пресечено данное преступление. Он организовал убийство К.Д.Н. из-за личных неприязненных отношений, сложившихся между ними после прекращения его отношений с Х.Л.О., с дочерью которой сожительствует К.. Полагал, что К. препятствует возобновлению его отношений с Х.Л.О., и что его физическое устранение наладит их отношения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность полностью доказана и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что 05 июня 2017 года примерно в 14 часов ему позвонил сотрудник полиции, попросил о встрече, при которой ему пояснили, что ФИО1 пытается организовать его убийство, и что им необходимо его загримировать, будто он убит. Ему нанесли гримом рану в виде крови на затылке, он лег на землю, и его сфотографировал сотрудник полиции на сотовый телефон. Что было дальше, ему не известно, так как сотрудники полиции более ему ничего не поясняли. По данному факту он обратился в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о том, что ФИО1 хочет организовать его убийство. С ФИО2 у него сложились личные неприязненные отношения на почве преследования ФИО1 Л.О.А., являющейся матерью его сожительницы, и которую он пытался защитить от домогательств ФИО2. Неприязнь возникла после принятия Х.Л.О. решения о прекращении отношений с ФИО2, до этих событий у него с подсудимым были хорошие отношения.

Свидетель К.И.А. пояснил суду, что 21 мая 2017 года ФИО1 предложил ему убить К.Д.П. в обмен на денежное вознаграждение в 20000 рублей. ФИО2 дополнил, что отдаст сумму частями, по 5000 рублей ежемесячно. Он согласился с условиями последнего, потому что понимал, что если он откажется, ФИО1 все равно найдет, кому поручить убийство К.Д.П.. Он, согласившись, сразу решил сообщить в органы полиции о том, что ФИО1 готовит убийство К.. Он позвонил участковому ФИО3, рассказал, что ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение убить К.Д.П., после чего тот посоветовал ему обратиться к оперуполномоченным МУ МВД ФИО11 «Энгельсское». Оперуполномоченные предложили ему принять участие в производстве оперативных мероприятий, в ходе которых он должен был общаться с ФИО1 на тему совершения в отношении К.Д.П. преступления. Так, 23 мая 2017 года ФИО1 позвонил ему в дневное время и предложил с тем встретиться, обсудить детали совершения убийства К.Д.П. На перекрестке улиц Телеграфная и Московская к нему подъехал на своей автомашине марки ВАЗ 2115 серебристого цвета ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что в отношении К.Д.П. надо совершить убийство, вновь оговорив детали оплаты. Он, не желая совершать в отношении К.Д.П. преступление, и, зная, что его действия находится под контролем сотрудников полиции, снова согласился с предложением ФИО1, после чего они разошлись. После этого 28 и 30 мая 2017 года ему звонил ФИО1 и пояснял, что предложение в силе, что все также хочет, чтобы он убил К.Д.П. за денежное вознаграждение, интересовался, каким образом он будет совершать убийство. 05 июня 2017 года он позвонил ФИО1 для передачи денег за совершение убийства К.Д.П. После этого он вместе с оперуполномоченным Ш.О.П. направился домой к ФИО1 Предварительно сотрудники полиции договорились, что Ш. будет вместе с ним в роли соучастника в совершении убийства К.Д.П. Утром они с Ш. приехали домой к ФИО1, зашли к тому в дом по адресу: <адрес>, в поселке «<адрес>». Пройдя в дом, он представил Ш.О.П. ФИО1, пояснив, что тот будет вместе с ним совершать преступление. Он спросил у ФИО1 «что делаем?», имея в виду, надо ли совершать убийство К.Д.П., на что ФИО1 стал показывать ладонью жест в виде креста. Он уточнил у того, что означает этот жест, на что ФИО1 сказал слово «насмерть», имея в виду, что К.Д.П. нужно будет убить. В ходе разговора ФИО2 передал ему 3000 рублей в качестве задатка и вознаграждения за совершение убийства К.Д.П., пояснив, что в 19 часов тот передаст ему еще 2000 рублей. После этого они с Ш. и ФИО2 вышли из дома, и на улице ФИО2 сказал ему, что К. необходимо убить. После этого они с Ш. уехали из дома ФИО2 и направились в отдел полиции. Пока он находился там, Хомченко несколько раз ему звонил и спрашивал, убили ли они К.Д.П., на что он отвечал, что необходимо еще немного подождать. 05 июня 2017 года вечером он позвонил ФИО1 и сказал, что он и О. убили К., после чего предложил встретиться возле кафе «Тройка» в г. Энгельсе. Там Ш. показал тому фото, на котором на траве, в крови лежал К.Д.П., изображая труп. ФИО1 отдал ему 600 рублей, сказал, что в 19 часов ему надо встретиться со своим знакомым по имени Н. возле мечети в г. Энгельсе, который отдаст ему деньги, и у мечети ФИО2 отдал ему еще 2000 рублей, пояснив, что отдаст остальные денежные средства к концу недели. После этой фразы к ним подошли сотрудники полиции, которые представились всем им, и пояснили ФИО2, что тому необходимо проследовать для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Ш.О.П., в целом аналогичных показаниям свидетеля К., суду стало известно, что в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» он состоит с мая 2017 года. Он принимал участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение совершения убийства К.Д.Н., жителя г. Энгельс Саратовской области, на жизнь которого покушался, согласно полученной от К.И.А. информации, поступившей в МУ МВД ФИО11 «Энгельсское», гражданин ФИО1 Предварительно, перед встречей с ФИО1, К.И.А., которого нанял ФИО1,, был снаряжен средствами видео и аудио фиксации, и было оговорено с К.И.А., что он будет вместе с ним при встрече К.И.А. с ФИО1, и К. представит его в роли соучастника совершения убийства К.. В ходе встречи К. представил его ФИО2, пояснив, что он будет вместе с ним совершать убийство К. за материальное вознаграждение, пояснив ФИО2, что он в курсе всего происходящего. Хомченко не высказал возражений по данному поводу. Впоследствии он и о/у К.Р.А. связались по телефону с К.Д.Н., пояснили, что ФИО2 пытается организовать его убийство, договорились о встрече, на которой красителем бурого цвета, похожим на кровь, нанесли К.Д.Н. грим в области правого уха и головы. Затем на участке местности на улице Пристанской г. Энгельса Саратовской области К.Д.Н. расположился на передней поверхности тела, и на мобильный телефон «Айфон 5с» он сделал две фотографии. После этого 05 июня 2017 года около 18 часов К. позвонил ФИО1 и сказал, что они убили К., в подтверждение чего при встрече они показали ФИО2 фотографии якобы трупа К.. Также он присутствовал при передаче К. подсудимым 2000 рублей в счет оплаты якобы убийства К..

В ходе допроса свидетеля Х.Л.О. О.А. в судебном заседании, стало известно, что с 2008 года она поддерживала близкие отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ноябре 2016 года они прекратили общение, в связи с тем, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками. До того, как они перестали общаться, у К.Д.Н., который сожительствует с ее дочерью, и ФИО1 были хорошие отношения, они вместе ездили на рыбалку и помогали друг другу в различных бытовых ситуациях. После того, как она и ФИО1 перестали поддерживать отношения, ФИО1 ежедневно приезжал к ней на работу и следил за ней, пока она не выйдет с работы. Так же ФИО2 приезжал по адресу ее проживания, заглядывал в окна, пытался зайти в дом, но его туда не пускали. Она неоднократно говорила ФИО2 о том, чтобы он оставил ее в покое. Она не хотела общаться с ФИО1, так как поведение последнего становилось все более неадекватным. 29 мая 2017 года к ней на работу пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО1 написал на К.Д.Н. заявление, в котором указывал, что К. избил того. В начале июня 2017 года ей от К. стало известно, что к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что ее сын К. просил передать, чтобы К.Д.П. был осторожнее, так как ФИО2 обратился к К. с предложением убить К.. К. изначально не воспринял всерьез данную информацию, она же наоборот стала беспокоиться и по телефону связалась с К., попросив того встретится с ней, на что К. согласился. При встрече тот рассказал ей, что к тому неоднократно с предложением совершить убийство К.Д.П. обращался ФИО2, так как последний мешает с ней общаться. К. сказал, что за совершение убийство ФИО6 Н.Е. обещал заплатить К. денежные средства в сумме 20000 рублей. К. попросил ее передать К., чтобы тот был осторожнее, что тот попробует мирно разрешить данную ситуацию. 05 июня 2017 года поздно вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 пытался организовать убийство К.Д.Н. за денежное вознаграждение. Ей известно, что на К.Д.Н. нанесли грим, после чего фотографировали.

Из показаний свидетеля Я.Н.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что 04 июня 2017 года ему от ФИО1 поступил телефонный звонок. Н. попросил у него денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку у него были свободные деньги, он сообщил, что передаст тому денежные средства вечером в понедельник после работы, то есть 05 июня 2017 года. 05 июня 2017 года вечером Н. позвонил ему и сообщил, что подъехал на место. ФИО2 был с двумя ранее незнакомыми ему людьми, он отдал тому денежные средства в размере 2000 рублей.

Свидетель К.К.О., допрошенная в судебном заседании, сообщила, что 06 июня 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 пытался организовать убийство её сожителя К.Д.Н. за денежное вознаграждение, что впоследствии ей подтвердил сам К.Д.П.

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.М.Н., из которых следует, что ФИО1 ее отец. После прохождения срочной службы в армии ФИО1 на контрактной основе служил в летном городке г.Энгельса Саратовской области, где прошел обучение в училище по специальности командир пусковых установок. В рядах армии отец проходил службу с 1974 года до 1988 года, после чего стал военным пенсионером. После расторжения брака с ее матерью, отец еще раз официально состоял в браке. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, однако ранее, когда проходил службу в армии, злоупотреблял алкогольными напитками. В 2012 году у него случился перелом шейки левого бедра по причине падения с большой высоты при попытке спуститься по самодельной веревке с 4 этажа. Охарактеризовать отца может как человека спокойного, не склонного к агрессии и конфликтам. Об обстоятельствах организации ФИО1 убийства К.Д.Н. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 200-203).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были также оглашены показания свидетеля С.О.О., из которых следует, что 05 июня 2017 в качестве специалиста он осуществлял видеофиксацию хода осмотра места происшествия, проводимого следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Т.К.А., которым был произведен осмотр места происшествия около <адрес> и автомашины ВАЗ 2115 с г.р.з № регион, которой управлял ФИО1, задержанный в данном месте сотрудниками ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> по подозрению в организации заказного убийства К.Д.Н. по найму. В ходе осмотра ФИО1 пояснял обстоятельства организации убийства К. при помощи нанятого для этой цели К. (том 2 л.д. 223-226).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.Н., из которых следует, что она подтверждает факт преследования ФИО1 Л.О.А., с которой тот длительное время поддерживал интимные отношения. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, как скандального по отношению к Х.Л.О. и к членом ее семьи (т. 2 л.д. 230-236).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.В.Е., из которых следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 1994 года. 05 июня 2017 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, вместе с ФИО7 осуществлял задержание ФИО1 после передачи им вознаграждения за якобы совершенное убийство К. (т. 2 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля С.Н.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина К.И.А., который пояснил, что в правом кармане надетой на нем куртки находятся денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ему передал ФИО1 в качестве материального задатка за совершение убийства К.Д.Н.

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.А.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А. (т. 2 л.д. 244-246).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. следует, что 23 мая 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении акта личного досмотра гражданина К.И.А.. В ходе досмотра К. пояснил, что в правом кармане надетых на него джинсов находится листок бумаги с записями, которые сделал ФИО1 23 мая 2017 года в автомашине ВАЗ 2115, - марка автомашины «Нива», №, фамилия К., а также на листке имелись линии, которые со слов К., обозначали расположение домов. Данный листок бумаги был помещен бумажный конверт, который был опечатан печатью «отдела уголовного розыска», печать заверена подписями всех участвующих лиц, на конверт была нанесена пояснительная надпись (т. 3 л.д. 1-3).

Аналогичны показаниям свидетеля К.С.В. оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля З.А.Э. (т. 3 л.д. 4-6).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Р.Д., из которых следует, что 05 июня 2017 года он принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 80 метрах от <адрес>. На данном участке находилась автомашина ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, рядом находились ранее не известные ему люди, которые представились следующим образом: ФИО1, К.И.А., Ш.О.П.. Следователем в ходе осмотра места происшествия были изъяты у К.И.А. денежные средства в сумме 2600 рублей, у Ш.О.П. мобильный телефон «Айфон 5с». Также следователем в автомашине ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон в корпусе черного цвета, карта Сбербанк России «Виза», карта Сбербанка России «Маэстро», водительское удостоверение на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, и другие предметы. Все изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано оттисками печатей, которые были заверены подписями всех участвующих лиц, упаковка изъятого была снабжена соответствующими пояснительными надписями. По итогам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого ознакомились все участвующие в осмотре места происшествия лица, расписались в составленном протоколе, так как он соответствовал действительности. Замечаний и дополнений никто из участвующих лиц не сделал (т. 3 л.д. 7-11).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.А., в целом аналогичные показаниям свидетеля М.Р.Д. (т. 3 л.д. 21-25).

В ходе оглашения в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.С., суду стало известно, что в должности участкового он обслуживает вверенный ему административный участок №, где по адресу: <адрес>, проживает гражданин К.И.А., являющийся ранее судимым за убийство, имеющий непогашенную судимость и административный надзор. 21 мая 2017 года К.И.А. обратился к нему, и сообщил, что к нему обратился гражданин ФИО1 и предложил совершить убийство по найму К.Д.Н.. ФИО1 объяснил это К.И.А. тем, что был 10 лет в отношениях с женщиной по имени О., с которой произошел конфликт, и они расстались, все попытки ФИО1 помириться с О. оканчивались неудачей, так как О. проживает со своей дочкой и зятем К.Д.Н., который против этих отношений. ФИО2 пояснил К. что, если не станет К.Д.П., то отношениям ФИО2 с О. никто не будет мешать. ФИО2 за убийство К.Д.Н. пообещал К. заплатить материальное вознаграждение. Он отвел К.И.А. к оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Энгельсское» К.Р. (т. 3 л.д. 14-16).

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Р.А., из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного УР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области он состоит с 2016 года. 21 мая 2017 года ему от старшего участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Д.А.С. стало известно, что к нему обратился ранее судимый К.И.А., который сообщил, что 21 мая 2017 к тому обратился ФИО1 с предложением совершить убийство по найму К.Д.Н. за материальное вознаграждение в сумме 20000 рублей. Он встретился с К.И.А. и последний подтвердил указанную информацию, после чего решил добровольно обратиться в ОУР МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о желании оказать содействие органам внутренних дел в изобличении ФИО1, подготавливающего особо тяжкое преступление, и принял участие в оперативных мероприятиях, по результатам проведения которых ФИО2 был изобличен в организации приготовления к преступлению – убийству К. ( т. 3 л.д. 26-31).

Свидетель П.И.О. суду пояснил, что в силу своих должностных полномочий проводил проверки по заявлению ФИО2 и принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..

В порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.С.К., из которых следует, что у него в производстве находился материал № 10105 от 26 мая 2017 года о возбуждении административного расследования по заявлению ФИО1 о причинении тому побоев К.Д.Н. Так как описанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения, им было принято решение прекратить дело об административном правонарушении по данному заявлению ФИО1 (т. 3 л.д. 18-20).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд признает их объективными, согласующимися между собой по времени, месту и участникам событий, и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Д.Н. от 05 июня 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытается организовать его убийство за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 18);

- заявлением К.Д.Н. от 05 июня 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытается организовать его убийство путем найма лиц (т. 1 л.д. 28);

- заявлением К.И.А. от 05 июня 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который организовывает убийство К.Д.Н. за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, так как между тем и К.Д.Н. возникли неприязненные отношения (т. 1 л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 июня 2017 года, в котором он подтверждает организацию убийства К. за материальное вознаграждение (т. 1 л.д. 29-30);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 06 июня 2017 года, данными им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 детально рассказал о его приготовлении к убийству К.Д.Н., приискании средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, создании условий для умышленного причинения смерти К.Д.Н., группой лиц по предварительному сговору в составе К.И.А., Ш.О.П., по найму (т.1 л.д. 166-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, согласно которому совместно с участвовавшими в ходе осмотра ФИО1, К.И.А., Ш.О.П. был осмотрен участок местности вблизи <адрес> и автомашина ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра ФИО1, К.И.А. и Ш.О.П. пояснили обстоятельства приготовления ФИО1 к совершению убийства К.Д.Н. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 2600 рублей у К.И.А., мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон в корпусе черного цвета, карта Сбербанк России «Виза», карта Сбербанка России «Маэстро», водительское удостоверение на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, карта ювелирного магазина «Золотко», квитанция из магазина «Аквамарин», страховое свидетельство на имя ФИО1, две записные книжки, тетрадь с рукописным текстом, 2 постановления судебных приставов, 3 отрезка бумаги с рукописным текстом, путевой лист, визитка «Альфа-Банк», рекламный лист, постановление суда (т. 1 л.д. 32-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, согласно которому совместно с участвовавшей в ходе осмотра Б.М.Н. был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2017 года, согласно которому совместно с участвовавшим в ходе осмотра свидетелем К.И.А. был осмотрен участок местности размером 5x5 метров, расположенный в 20 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре К.И.А., пояснил, что 23 мая 2017 года на данном участке он встречался с ФИО1 и оговаривал обстоятельства совершения преступления в отношении К.Д.Н., и на данном месте ФИО1 написал на листе бумаги номер машины К.Д.Н., нарисовал расположение домов, после чего передал указанный лист бумаги ему (т. 3 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2017 года, согласно которому совместно с участвовавшим в ходе осмотра свидетелем Ш.О.П. был осмотрен участок местности размером 5 на 5 метров, расположенный в 30 метрах от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Ш.О.П. пояснил, что 05 июня 2017 года на данном участке он на свой сотовый телефон сделал две фотографии К.Д.Н., который был загримирован, эмитировав убийство (т. 3 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2017 года, согласно которому совместно с участвовавшим в ходе осмотра свидетелем Ш.О.П. был осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Тройка» по адресу: <...> «в»\1. Участвующий в ходе осмотра Ш.О.П. пояснил, что на данном участке ФИО1 передал К.А.И. денежные средства в сумме 600 рублей в качестве вознаграждения ему и К.И.А. за совершение убийства К.Д.Н., после того как ФИО1 были предъявлены фотографии якобы трупа К.Д.Н. (т. 3 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с участвовавшим в ходе осмотра свидетелем К.И.А. была осмотрена лестничная клетка 3 этажа <адрес>. Участвующий К.И.А. указал на <адрес>, пояснив, что 30 мая 2017 года он встречался в данной квартире с ФИО1 и тот вновь предлагал ему совершить убийство К.Д.Н. за материальное вознаграждение (т. 3 л.д. 65-68);

- уведомлением от 09 июня 2017 года, которым МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области представлены в СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведенных 05 июня 2017 года оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от 05 июня 2017 года, вынесенным начальником ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Е.Р.В., утвержденным начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области З.А.И., из которого следует, что с 05 июня 2017 года начато проведение ОРМ – оперативный эксперимент в отношении ФИО1, который с целью организации убийства К.Д.Н. за денежное вознаграждение предложил К.А.И. выступить исполнителем данного преступления. Участие в «оперативном эксперименте» приняли К.А.И., оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ш.О.П. (т. 2 л.д. 23);

- заявлениями К.И.А. от 23 мая и 05 июня 2017 года, из которых следует, что он дает добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий для документирования преступной деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 20, 36);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативное внедрение» от 05 июня 2017 года, из которого следует, что с 05 июня 2017 года начато проведение ОРМ – оперативное внедрение оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ш.О.П., с участием К.А.И., для разработки ФИО1, который с целью организации убийства К.Д.Н. за денежное вознаграждение, предложил К.А.И. выступить исполнителем данного преступления (т. 2 л.д. 14-15);

- актом личного осмотра и досмотра от 05 июня 2017 года, из которого следует, что 05 июня 2017 года при досмотре у К.И.А. обнаружены и изъяты находящиеся при нем 2 купюры достоинством 1 000 рублей серии <данные изъяты>, 1 купюра достоинством 500 рублей серии <данные изъяты>, 5 купюр достоинством 100 рублей серии <данные изъяты>, в общей сумме 3000 рублей. (т. 2 л.д. 16-17);

- заявлением К.Д.Н. от 05 июня 2017 года, согласно которому он добровольно желает оказать содействие в проведении ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО1, готов участвовать в инсценировании своего убийства (т. 2 л.д. 21);

- уведомлением от 09 июня 2017 года, которым МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области представлены в СО по г.Энгельс СУ СК России по Саратовской области результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведенного 23 мая 2017 года оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 24);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от 23 мая 2017 года, из которого следует, что начато проведение ОРМ – наблюдение, с участием К.А.И., для разработки ФИО1, который с целью организации причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.Н. за денежное вознаграждение, предложил К.А.И. выступить исполнителем данного преступления и для обсуждения способа совершения преступления собирается встретиться с К.И.А. (т. 2 л.д. 29);

- актом личного осмотра и досмотра от 23 мая 2017 года, из которого следует, что при досмотре у К.И.А. обнаружен и изъят находящийся при нем листок бумаги с записями марки автомобиля - «Нива», номером автомобиля – №, фамилией «Клюкин», а также схемой расположения домов (т. 2 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2600 рублей, изъятые у К.И.А. (т. 2 л.д. 62-109);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые в ходе досмотра 05 июня 2017 года у К.И.А.; (т. 2 л.д. 115-162);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена информация о дате, времени и продолжительности исходящих и входящих соединений с привязкой к базовым станциям, абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с 01 мая по 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 165-193);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2017 года, согласно которому была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период времени с 01 мая по 05 июня 2017 года с указанием базовых станций (т. 2 л.д. 195-206);

- заключением эксперта № 646 от 28 июля 2017 года, согласно которому исследуемая краткая цифро-буквенная запись «№ И.», расположенная на второй странице первого тетрадного листа в нижней части представленной тетради в обложке зеленого цвета, исследуемая краткая цифробуквенная запись «№ И.», расположенная в средней части на одной из страниц представленного тетрадного листа в клетку, и исследуемая краткая цифро-буквенная запись, начинающаяся словом «Совхоз....» и заканчивающаяся «№», расположенная на одной из сторон в фрагменте тетрадного листа в клетку, выполнены, вероятно, ФИО1 (т.3 л.д. 101-105).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных частями 2, 4, 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» - при наличии судебного решения и постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее по тексту - ОРД), в целях предупреждения особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с соблюдением порядка документирования её результатов и их дальнейшего рассекречивания.

При этом то, что инициатива в организации приготовления убийства человека по найму исходила от ФИО1, а также наличие у сотрудников полиции законных поводов и оснований для проведения вышеуказанных ОРМ, определённо свидетельствует о возникновении у подсудимого преступного умысла без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, то есть об отсутствии как признаков его склонения к совершению преступления (подстрекательства), так и признаков провокации.

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая документированные результаты оперативно - розыскной деятельности, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления - организации в период с мая по 05 июня 2017 приготовления убийства человека по найму, но и преступное участие в нём ФИО1

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд учитывает следующее.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств бесспорно свидетельствует о прямом умысле подсудимого на физическое устранение потерпевшего К.Д.Н. путём его убийства.

Убийство К.Д.ФИО1 Н.Е. намеревался совершить не лично, а с привлечением исполнителя, участие которого в преступлении обуславливалось получением материального вознаграждения, то есть по найму.

Умысел на организацию приготовления к убийству потерпевшего по найму сформировался у ФИО1 на почве личной неприязни к К.Д.Н., возникшей вследствие участия К.Д.Н. в защите Х.Л.О. О.А., матери его сожительницы, от преследований со стороны ФИО1

Добиваясь наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Н.Е., являясь инициатором его убийства, подсудимый разработал план его осуществления, подыскал исполнителя, в целях облегчения условий совершения преступления предоставил необходимую информацию о потерпевшем, участвовал в обсуждении деталей готовящегося убийства, координировал время исполнения заказа, передал задаток за убийство, а после представления ему объективных доказательств убийства, заплатил за его совершение следующую часть ранее оговоренной суммы.

Таким образом, имея прямой умысел на причинение смерти К.Д.Н., ФИО1 организовал приготовление к его убийству по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.И.А. сообщил о готовящимся преступлении в правоохранительные органы, благодаря своевременному вмешательству которых К.Д.Н. остался жив.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органами обвинения по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Однако с такой квалификацией суд не соглашается исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», при квалификации убийства по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в статье 35 УК РФ определение понятия преступления, совершённого группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

По смыслу закона, приготовление к убийству возможно только с прямым умыслом; такой умысел в действиях ФИО1 установлен судом.

Вместе с тем, для квалификации действий подсудимого, как организации приготовления к убийству группой лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы его умыслом охватывалось непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни нескольких лиц.

Однако доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что умысел ФИО1 предполагал убийство К.Д.Н. именно группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не представлено.

Напротив, из показаний подсудимого и свидетеля К.И.А., а также свидетеля Ш.О.П. следует, что ФИО1 не планировал, что совершать убийство будут двое или несколько лиц, полагал, что К.И.А. один лишит К.Д.Н. жизни, обратился с данной просьбой только к нему и не просил привлечь кого-либо еще для осуществления им задуманного. Инициатива привлечь Ш.О.П. в качестве соисполнителя возникла в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и возникла у сотрудников полиции, данное мероприятие проводивших.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ, как излишне вменённый, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж», то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, и изменяя таковую, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 должно быть квалифицировано по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 110 от 29 июня 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с не резко выраженными изменениями личности (другие не психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F06.821 по МКБ-10). Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо иного, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Данное преступление относится к категории особо тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе предварительного расследования не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого, в связи с чем назначает подсудимому наказание с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет при отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положения статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку выданные К.И.А. денежные средства являлись средствами совершения преступления (использовались в качестве оплаты убийства по найму) и принадлежали ФИО1, они на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ должны быть обращены в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30 – пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года.

В соответствие с частью 2 статьи 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 2600 рублей, изъятые у К.И.А., денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые в ходе досмотра 05 июня 2017 года у К.И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - обратить в доход государства.

- мобильный телефон Nokia, мобильный телефон, изъятый в салоне автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № регион, карта ФИО5 VISA №, карта ФИО5 №, водительское удостоверение на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, карта ювелирного магазина «Золотко», квитанция из магазина «Аквамарин», страховое свидетельство на имя ФИО1, две записные книжки, тетрадь с рукописным текстом, два постановления судебных приставов, три отрезка бумаги с рукописным текстом, путевой лист, визитка «Альфа-Банк», рекламный лист, постановление суда – возвратить по принадлежности ФИО1,

- листок бумаги с записями, изъятый в ходе досмотра у К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW №с/16, CD-RW №с/17, CD-RW №с/16, DVD-RW №с/15, DVD-RW №с/16, DVD-RW №с/16; информация о дате, времени и продолжительности исходящих и входящих соединений с привязкой к базовым станциям, абонентского номера № за период времени с 01 мая по 05 июня 2017 года; детализация соединений по абонентскому номеру № за период времени с 01 мая по 05 июня 2017 года с указанием базовых станций - хранить при материалах дела;

- телефон iPhone 5s, хранящийся у свидетеля Ш.О.П., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Ю.В. Тарасова-Болгова