Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2072/2018

Дело № 2-2072/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» о взыскании задолженности по договорам займа:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений л.д.75-77) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 000 руб., в том числе 760 000 руб. – сумму основного долга, 38 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 029,93 руб., в том числе 250 000 руб.- сумму основного долга, 70 671,23 руб. – процентов за пользование займом, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 358,70 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 110,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 760000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 м ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, регистрации юридического лица: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком: суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» был заключен договор целевого денежного беспроцентного целевого займа с физическим лицом № (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 760 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа Заимодавец обязан передать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 760 000 руб. были переданы ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9», что подтверждено по чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно пункту 2.2 Договора займа возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате.

В силу пункта 3.2 Договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях указанная сумма также является займом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате указанных сумм было в адрес ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9», однако до настоящего времени требование не выполнено (л.д.12).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 128 029,93 руб., в том числе 760 000 руб. – сумма основного долга, 38 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 029,93 руб., в том числе 250 000 руб.- сумму основного долга, 70 671,23 руб. – процентов за пользование займом, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 358,70 руб. (л.д.69).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате займа.

Поскольку ответчик ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги (л.д. 14-15).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленной суду распиской о получении денежных средств (л.д. 16).

Поскольку ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей представителем услуг по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом с ответчика ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца только по вопросу взыскания долга с ответчика. В доверенности указано на возможность представления интересов в различных органах и организациях, доверенность не ограничивает представление интересов истца по конкретному судебному спору и требованиям, предъявляемым к ответчику ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9».

Таким образом, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 110,15 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 000 руб., в том числе 760 000 руб. – сумму основного долга, 38 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 029,93 руб., в том числе 250 000 руб. - сумму основного долга, 70 671,23 руб. – проценты за пользование займом, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 358,70 руб. - проценты за просрочку возврата долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 24 110,15 руб., а всего взыскать 1 206 140,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» о взыскании задолженности,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 000 руб., в том числе 760 000 руб. – сумму основного долга, 38 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 029,93 руб., в том числе 250 000 руб. - сумму основного долга, 70 671,23 руб. – проценты за пользование займом, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 358,70 руб. - проценты за просрочку возврата долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 24 110,15 руб., а всего взыскать 1 206 140,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко