Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2019 года г. Тула Тульский гарнизонный военный суд в составе: предРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре – Аслановой М.Я.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 овичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были излишне выплачены ответчику в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований в исковом заявлении с учетом уточненных доводов указано, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО1, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава данной воинской части. При этом сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части были внесены кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, право на которое согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, он не имел.

На основании изложенного представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу названного учреждения излишне выплаченные последнему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что ДД.ММ.ГГГГ до него был доведен приказ об увольнении с военной службы, после чего в этот же день он исполнил рапорт о сдаче дел и должности и продолжил проходить военную службу до издания ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № приказа о его исключении из списков личного состава войсковой части №. При этом после сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ он к исполнению каких-либо специальных обязанностей командованием не привлекался. Следовательно, по мнению ответчика, денежное довольствие за октябрь 2017 года было выплачено ему на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона), и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) он с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части №.

Копией расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за октябрь 2017 года подтверждается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, в состав которого включены: оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты>, оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>, надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок взаимодействия), предусмотрено, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сформирована единая база данных о военнослужащих, ведение которой возложено на различные органы военного управления.

Согласно п. 2 Временного порядка взаимодействия границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, возложено на органы военного управления в соответствии с границами ответственности.

Из изложенного следует, что ЕРЦ МО РФ не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счёт.

Как следует из содержания фотофиксации базы данных СПО «Алушта» и справки-расчета неположенных ответчику выплат, сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы были внесены в базу данных на выплату денежного довольствия военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было излишне выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включены: оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты>, оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>, надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, по делу установлено, что выплата ФИО1 денежного довольствия не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине несвоевременного введения соответствующим кадровым органом информации в базу данных на выплату денежного довольствия об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, что повлекло счетную ошибку при расчете размера положенного ему денежного довольствия.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что денежное довольствие военнослужащих подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Как усматривается из материалов дела, приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты в отношении ответчика продолжали действовать все требования действующего законодательства, обусловленные его статусом, как военнослужащего.

При этом несвоевременное издание этого приказа, несмотря на сдачу ФИО1 дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, счетной ошибкой признано быть не может, в отличие от несвоевременного внесения в СПО «Алушта» информации о данном приказе, повлекшего перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия.

Таким образом, учитывая, что до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, он имел право на вознаграждение за труд в период ее прохождения в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

При определении видов и размеров положенного ФИО1 денежного довольствия суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Вместе с тем, как следует из содержания п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием, отношении ежемесячной надбавки за выслугу лет определен особый режим ее установления и выплаты, поскольку она выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня достижения выслуги лет, дающей право на ее получение, по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически сдал дела и должность в связи с увольнением с военной службы, после чего он не привлекался к исполнению обязанностей по какой-либо воинской должности, следовательно, право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно произведенному судом расчету составил <данные изъяты>, он не имел.

Поскольку указанные виды ежемесячных дополнительных выплат были выплачены ему за указанный период в виду несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о сдаче ФИО1 дел и должности, что расценивается как счетная ошибка, то их получение последним в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и они подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> в счет излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Председательствующий С.С. Ковалев

«СОГЛАСОВАНО»