Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-401/2018

Строка № 154г Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-401/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 187110 рублей 00 копеек, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 187110 рублей 00 копеек, взыскании понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 09.06.2017 года в 13 часов 20 минут возле дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... под управлением фио1 и <.......> с государственным регистрационным знаком .......... под управлением фио2, принадлежащего ФИО4 Виновной в совершении ДТП была признана водитель транспортного средства <.......>» фио1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии .......... ........... Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком .......... застрахована не была. 09.06.2017 года поврежденное транспортное средство <.......> было эвакуировано с места ДТП до места его хранения по адресу: ....... В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21.06.2017 года он, как потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в котором также просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля 27 июня 2017 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по месту его хранения по адресу: ......, в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Страховая компания осмотр его автомобиля и независимую оценку полученных им повреждений не организовала. Кроме того, он обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями от 28.06.2017 года и от 03.07.2017 года об организации осмотра и независимой оценки его автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и независимую оценку его автомобиля так и не организовало. В связи с чем он ..... обратился в независимое экспертное учреждение «<.......>». Согласно экспертного заключения .......... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 84600 рублей 00 копеек. Следовательно, страховая выплата ему должна была быть произведена в размере 84600 рублей 00 копеек. Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 12000 рублей 00 копеек. 07.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении результатов оценки, но и после этого страховой выплаты ему не было произведено. 21.07.2017 года руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. На предъявленную претензию ответчик никак не отреагировал. 04.12.2017 года Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 81000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 40500 рублей, возмещения убытков на услуги эвакуатора в размере 3180 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего денежных средств на сумму 137680 рублей 00 копеек. 21.02.2018 года, нарушив установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области произвел выплату ему по исполнительному листу денежных средств в размере 137680 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов 21.06.2017 года. Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату ему страхового возмещения в размере 81000 рублей 00 копеек не позднее 04.07.2017 года. Таким образом, период просрочки начинается с 05.07.2017 года и длится по 21.02.2018 года (по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Размер неустойки (пени) за 1 день: 81000 рублей 00 копеек х 1% = 810 рублей 00 копеек. Период с 05.07.2017 года по 21.02.2018 года составляет 231 день. Размер неустойки (пени) за 231 день: 810 рублей 00 копеек х 231 = 187110 рублей 00 копеек. Указанная неустойка ему не была выплачена. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО4 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов по следующим основаниям. 09.06.2017 года в результате ДТП автомобилю <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего ФИО4, причинен вред. 22.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления была осуществлена по адресу филиала. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленным материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 23.06.2017 года. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного ТС была согласована на 28.06.2017 года, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу: ...... В согласованный срок ТС на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не было представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 10.07.2047 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо се сумма может быть ограничена. В соответствии со п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. При этом действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа. Стоит заметить, что страховщик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно, заявленные им требования в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требуемой истцом суммы последствиям нарушения обязательства. По его мнению, взыскание неустойки в размере 187110 рублей явно несоразмерно нарушенному праву, поскольку размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, составляет 81000 рублей, и взыскание неустойки в требуемом истцом размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требовании, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать по следующим основаниям. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.01.2018 года по делу № 2-675/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в размере 22169 рублей. Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя требуемая истцом сумма подлежит снижению до разумных пределов. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлении) которое занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения - одно судебное заседание продолжительностью не более 10 минут; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Оптимальной суммой ПАО СК «Росгосстрах» считает 6000 рублей представительских расходов, из расчета: 3000 рублей - подготовка искового заявления; 3000 рублей - за участие в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное (время, необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), то требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены судом.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что 04.12.2017 года Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения. Данным решением уже была установлена недобросовестность ответчика. Размер расходов истца на услуги представителя связан с необходимостью выезда представителя за пределы г. Воронежа. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 187110 рублей 00 копеек и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 09.06.2017 года в 13 часов 20 минут у дома № 6 по ул. Фучика п. Рамонь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащего на праве собственности фио1, под ее же управлением, и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением фио2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» фио1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии .......... ........... Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, виновным в указанном ДТП была признана водитель автомобиля <.......>» фио1, которая, управляя данным автомобилем, нарушила п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <.......> под управлением фио2 С места ДТП автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком .......... был эвакуирован на эвакуаторе, так как он не мог осуществлять движение самостоятельно. 21.06.2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в котором также просил организовать выездной осмотр поврежденного имущества 27.06.2017 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: ......, поскольку в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В свою очередь, страховая компания назначила проведение осмотра автомобиля на 28.06.2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ......». Осмотр и независимая оценка автомобиля страховой компанией произведены так и не были.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 81000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3180 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 40500 рублей 00 копеек.

Выплата взысканных судом денежных средств, в том числе невыплаченного страхового возмещения в размере 81000 рублей, была произведена ответчиком истцу ФИО4 26.02.2018 года на основании выданного судом исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением .......... от 26.02.2018 года.

28 марта 2018 года истец ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187110 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком 28.03.2018 года, однако каких-либо действий со стороны ответчика по выплате неустойки до настоящего времени не было предпринято.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления своими правами со стороны истца ФИО4, так как с момента вступления 12.01.2018 года решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2017 года до его исполнения ответчиком 26.02.2018 года в ходе исполнительного производства прошло всего полтора месяца, что свидетельствует о том, что истцом не было допущено умышленного бездействия по не получению и не предъявлению к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в 20-дневный срок со дня их получения 21.06.2017 года за период с 12.07.2017 года, когда истек 20-дневный срок, по 26.02.2018 года – день выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, в том числе невыплаченного страхового возмещения в размере 81000 рублей, ответчику должна быть начислена неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты, что за 227 дней составляет: 81000 рублей : 100% х 1% х 227 дней = 183870 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

То есть, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по мотивам того, что размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленное решением суда, длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 183870 рублей 00 копеек, более чем в два раза превосходящая размер невыплаченного страхового возмещения, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения до 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания заключенного ФИО4 с ООО <.......>» договора оказания юридических услуг .......... от 27.03.2018 года следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе составление претензии и ее направление в адрес ПАО «Россгосстрах», составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуг по составлению претензии составляет 4000 рублей; составление искового заявления - 6000 рублей; представление интересов заказчика в суде - 12000 рублей за 1 судебное заседание.

Оплата истцом ФИО4 34000 рублей за оказанную ему юридическую помощь по договору .......... от 27.03.2018 года подтверждается квитанциями .......... от 27.03.2018 года и .......... от 09.06.2018 года.

Судом установлено, что сотрудник ООО «<.......>» ФИО6 не является адвокатом и представлял интересы истца ФИО4 на основании выданной ему доверенности.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 составил исковое заявление, досудебную претензию и принял участие в двух судебных заседаниях по делу 22.05.2018 года и 09.06.2018 года, причем судебное заседание 22.05.2018 года являлось предварительным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

С учетом того, что представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 не является адвокатом и на него не распространяются установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы ФИО4 по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5000 рублей за каждое заседание, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Всего разумными должны быть признаны его расходы на оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 должны быть взысканы судебные расходы в виде понесенных им расходов по отправке почтой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 120 рублей 50 копеек.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах должно быть взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и почтовых расходов денежные средства в размере 17120 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная из взысканной в его пользу денежной суммы, равной 80000 рублям, в размере 2600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей 00 копеек и в счет возмещения понесенных судебных расходов 17120 рублей 50 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 97120 (девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов