Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 < >, ФИО2 < >, ООО "НЕОН", ООО "Руслан" о взыскании задолженности,

установил:

АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО1 < > заключен кредитный договор № на сумму 1 625 000 рублей под 16,2 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 < > были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 < >, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неон», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Руслан», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового павильона по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 < >, ФИО2 < >, ООО «неон», ООО «Руслан» в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 367,09 рублей; обратить взыскание на торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 083, 20 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1 < >, ФИО2 < >, представители ответчиков ООО «Неон», ООО «Руслан» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. По данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ответчики А-вы ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации не имеют, место жительства суду не известно.

В судебном заседании адвокат Миронов Д.В., представитель ответчика ФИО2 < >, назначенный судом в силу ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал.

В судебном заседании адвокат Прыгунова Л.Н., представитель ответчика ФИО1 < >, назначенная судом в силу ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО1 < > заключен кредитный договор № на сумму 1 625 000 рублей под 16,2 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового павильона по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 < >, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неон», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Руслан».

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с расчетом истца с учетом уточненных требований сумма задолженности составляет 1 836 367,09 рублей, из которых: основной долг - 1 375 000 рублей проценты 461 367,09 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м.

Учитывая условия кредитного договора и договора о залоге, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

Документов, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ФИО1 < >, ФИО2 < >, ООО "НЕОН", ООО "Руслан" в солидарном порядке в сумме 24 083,20 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 < >, ФИО2 < >, ООО "НЕОН", ООО "Руслан" в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1 836 367,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 083,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга