Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление аварийного транспортного средства составляют 75221 рубль 67 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75221 рубль 67 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2457 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1

Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление аварийного транспортного средства составляют 75221 рубль 67 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 4 000 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Данное заключение является последовательным, в достаточной степени мотивированным, не противоречит доказательствам по делу и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст.1079ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из экспертного заключения № 3907-19 от 24 июля 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75221 рубль 67 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами по проведению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, признав данные расходы необходимыми для реализации права истца на защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, данные расходы подтверждены доверенностью от 26 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

Также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2457 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 75221 рубль 67 копеек – сумму восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей – расходы по оценки эксперта; 2457 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; 10000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Бесмельцев А.В.