Решение № 12-271/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 указывает, что постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и является незаконным по следующим основаниям.

В нарушение норм КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО3 ю.л. постановление по делу об административном правонарушении № вынесено раньше протокола об административном правонарушении №, а именно постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, а протокол по данному делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 не были разъяснены права, его подпись об ознакомлении отсутствует Вместе с тем, при вынесении протокола по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем есть соответствующая отметка в протоколе. При производстве замеров светопропускания стекол автомобиля, которым ФИО2 управлял, отсутствовали понятые, соответственно как в протоколе, так и в постановлении не имеется сведений о них и подписей понятых, что является

2
нарушением требований КоАП РФ. Просит запросить запись видео регистратора со служебного автомобиля ДПС <адрес> под управлением инспекторов ФИО4 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут. Просит, ввиду существенных нарушений действующего законодательства и процессуальных прав, а также в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения, отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лейтенант полиции ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес> Республики Татарстан была остановлена автомашина под управлением ФИО2, поскольку автомашина была с тонированными стеклами. В отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушение признал, однако, в дальнейшем, стал все отрицать, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, произведены замеры светопропускания стекол прибором Тоник №, в присутствии ФИО2 Технические характеристики прибора указаны в постановлении. Произведенные замеры в памяти прибора не сохраняются. Видеозапись не сохраняется, была перезаписана другой видеосъемкой.

Изучив жалобу, выслушав доводы инспектора ДПС ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения в «Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 39%, замерено прибором Тоник № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №

3
№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно части 3.1. статьи 12.5 управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что обжалуемое постановление в отношении ФИО2 было вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Таким образом, соответствующее постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено исключительно на месте совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес> Республики Татарстан. При этом после вынесения этого постановления протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся в 01 час 38 мин.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или)

4
назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что при замере светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, отсутствовали понятые, несостоятельны, поскольку участие понятых при осуществлении замеров светопропускания стекол Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ему не были разъяснены права, несостоятельны, поскольку его подпись в протоколе имеется.

ФИО2 при вынесении протокола по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем есть соответствующая отметка в протоколе. Жалоба ФИО2 была направлена в <адрес> городской суд РМЭ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была направлена в <адрес> городской суд для рассмотрения в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление лейтенанта полиции ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

5
ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья