Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

23RS0...-51 Дело ...


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

19 ноября 2020 года ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В.,

с участием секретаря судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ауди А4, регистрационный номер ..., владельцем которой является ФИО1 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 270335,4 рублей: (__)____ - платежное поручение ... на сумму 52600 рублей; (__)____ - платежное поручение ... на сумму 217735,45 рублей.

Решением Советского районного суда ... по делу ... от (__)____ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 217735,45 рублей, неустойка в размере 110000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 90000 рублей, а всего 422735,45 рублей.

СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты дважды оплатило 217 735,45 рублей (выплата не была учтена в расчете решения суда и списана второй раз).

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 217735,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5377,36 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (__)____), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (__)____ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А4, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____ (л.д. 10).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ ... ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Как видно из платежных поручений ... от (__)____, ... от (__)____ истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 2703356,4 рублей.

На основании решения Советского районного суда ... от (__)____ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 217735,45 рублей, а всего на общую сумму 422735,45 рублей.

Согласно платежному поручению ... от (__)____ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 422735,45 рублей. То есть истец повторно перевел денежные средства на счет ответчика в размере 217735,45 рублей

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5377,36 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 217735,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5377,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в ...вой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.