Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №2-121/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июля 2019 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Савченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском об истребовании имущества - автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик, из чужого незаконного владения ФИО2, указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 в отношении ОАО «ДЭП №342» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 27.04.2018 решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «ДЭП №342» признано несостоятельным (банкротам) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» заключен договор купли-продажи № транспортного средства. По условиям договора ОАО «ДЭП №342» передало ООО «ДЭП №342» автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик за 60000руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 в редакции определения от 16.04.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 № 131 заключенный между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ДЭП №342» автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик отказано, поскольку на момент рассмотрения спора данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2019 установлено, что: имеется доказательства осведомленности сторон договора о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДЭП №342» на момент заключения договора, о целях совершения сделки - вывод активов ОАО «ДЭП №342», поскольку генеральный директор ОАО «ДЭП №342» и учредитель ООО «ДЭП №342» ФИО2 являются заинтересованными лицами; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, злоупотребление сторонами сделки своими правами при их совершении; целью совершения сделки является вывод активов должника.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность ответчика ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 не могла не знать о том, что автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик выбыл из собственности ОАО «ДЭП №342» безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку на момент оформления автомобиля на ООО «ДЭП №342» являлась учредителем данной организации, матерью генерального директора ФИО3 и супругой генерального директора ОАО «ДЭП №342» ФИО4

Истец просит истребовать у ФИО2 автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик, обязать ответчика передать данный автомобиль и его принадлежности конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» ФИО1

Истец ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего ФИО1, его представитель адвокат Савченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что снятие ответчиком ФИО2 автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик, с регистрационного учета в органах ГИБДД не указывает на то, что данный автомобиль ответчику не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ДЭП №342» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, адвоката Савченко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу №А64-3821/2017 ОАО «ДЭП №342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2019.

04.05.2017 между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ОАО «ДЭП №342» передал ООО «ДЭП №342» автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик за 60000руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 в редакции определения от 16.04.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019 договор купли-продажи от 04.05.2017 транспортного средства № заключенный между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» признан недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ДЭП №342» автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик отказано, поскольку на момент рассмотрения спора данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019, с учетом определения от 16.04.2019, которым договор купли-продажи от 04.05.2017 транспортного средства № заключенный между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342»признан недействительным, следует, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «ДЭП №342» по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка. При этом Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что ФИО2 является в совершенной сделке заинтересованным лицом, сделка между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» совершена в преддверии банкротства ОАО «ДЭП №№42» и направлена на уменьшение конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления.

При признании сделки недействительной Арбитражным судом Тамбовской области не применены последствия недействительности сделки в связи с регистрацией автомобиля на момент вынесения судом решения за физическим лицом.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль марки УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительностисделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.В соответствии с требованиями закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный собственник автомобиля ОАО «ДЭП №342» не имел воли на отчуждение автомобиля, поскольку его действительное волеизъявление состояло в исключении из конкурсной массы ликвидного имущества, проданного в преддверии признания банкротом.

Ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки являлась учредителем ООО «ДЭП №342№.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены как Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, так и в рамках настоящего спора.Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль у неуправомоченного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения, в связи с чем у суда вызывает сомнение добросовестность покупателя ФИО2

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добросовестности и возмездного приобретения имущества.

Сведений о том, что автомобиль марки УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый металлик, зарегистрированный на имя ФИО2, был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности последней суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При цене иска 350000руб., размер государственной пошлины, составляет 6700руб.

Определением от 16.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения

решения суда. Судом исковые требования признаны обоснованными.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ФИО2 и передать конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» ФИО1 автомобиль УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый металлик и его принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 6700руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2019г.

Судья: И.Н.Коннова