Апелляционное определение № 33-11527/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело 33-11527/2025 судья Полянский О.А.

УИД № 34RS0008-01-2025-006429-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2025 по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании суммы – удовлетворены в части.

Взыскана с ИП ФИО в пользу ФИО сумма в счет возмещения ущерба в размере 55 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2024 года на автомобиль марки Lada Largus, регистрационной номер № <...>, принадлежащий истцу, припаркованный около здания № 9А по ул. Тимирязева г. Волгограда, на земельном участке, принадлежащем ответчику, упало дерево. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 55 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт парковки автомобиля, поврежденного падением ветки дерева, истцом, за зданием, на внутреннем дворе, на частной, закрытой, огражденной территории, на зеленой зоне, в месте не предназначенном для парковки. При наличии оборудованной парковки перед зданием, части дорожной сети для безопасной парковки. Также считает, что судом ошибочно сделан вывод, о том, что на внутренний двор, закрытый и огороженный, в дневное время был открыт доступ для неопределенного круга лиц. Также указывает, что ветка дерева упала в связи с плохими погодными условиями.

Истец ФИО, третье лицо ООО «ПАПАТУЛЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada Largus, регистрационной номер № <...>.

6 августа 2024 года данный автомобиль был припаркован около здания 9А по ул. Тимирязева г. Волгограда, которое принадлежит ответчику и которое расположено на принадлежащем ответчику земельном участке на праве собственности. Указанное здание используется как торговый центр.

В указанный день, на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту обращения истца правоохранительными органами проведена процессуальная проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что предметом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: <...>, а именно парковка, расположенная за бизнес центром. Парковка огорожена забором, на воротах имеется замок амбарного типа. При входе на парковку слева припаркован автомобиль марки Lada Largus регистрационный знак № <...>, в кузове красного цвета, на котором лежит часть дерева обломившегося от основного ствола. На автомобиле визуально имеются повреждения, а именно: верхняя задняя часть.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 55 700 рублей.

В суде первой инстанции ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривала, не ставила под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Разрешая спор, оценив доказательства с учетом требований статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 55 700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2).

Таким образом, собственники административных зданий, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Согласно материалам дела дерево, часть которого обломилась и упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, которая как собственник административного здания, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества лиц, находящихся на территории торгового центра.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Оставление истцом автомобиля на ночь, на доступной в дневное время для неопределенного круга лиц территории, на земельном участке ответчика, вне асфальтовой площадки, не является основанием для освобождения ФИО от гражданско-правовой ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что дерево упало из-за сильного ветра, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи, с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлекли падение дерева на автомобиль истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае погодные условия в момент происшествия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком выполнялись требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием упавшего дерева, отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Оставление истцом своего автомобиля за зданием торгового центра на внутреннем дворе, закрытой огороженной территории неподалеку от дерева никак не повлияло на падение ветви с дерева, доказательств такой взаимосвязи в деле не имеется. Падение ветки дерева произошло в результате естественных причин, приведших к такому состоянию ветви дерева. Это не позволяет сделать вывод том, что действия самого истца содействовали возникновению или увеличению вреда. Тогда как именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние принадлежащего ему имущества, предусмотреть возможные риски причинения вреда, и обеспечить такое содержание имущества, которое исключало бы возможность причинения вреда этим имуществом. Падение ветви в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика.

Более того, парковка автомобиля за зданием торгового центра на внутреннем дворе, закрытой, огороженной территории, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена. Оповещение, предупреждающее о запрете парковки автомобилей ответчиком, в том числе, в связи с возможным падением веток деревьев не размещалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что парковка была закрыта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно размещением истцом своего автомобиля на указанной парковке, и не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не имело признаков аварийности, которые могли бы повлечь ее падение, сами по себе не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи