Решение № 2-3405/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Алейниковой Е.А., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ МО «МГКБ», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «МГКБ», Министерству здравоохранения Московской области, в котором просила взыскать с ГБУЗ МО «МГКБ» расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а при недостаточности имущества ответчика взыскать в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ГБУЗ МО «МГКБ», где на стационарном и амбулаторном лечении получала медицинскую помощь в связи с полученной ею травмой – чрезмыщелковым переломом правой плечевой кисти со смещением, ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 была проведена закрытая репозиция перелома правой плечевой кости, после чего был произведен рентгенологический снимок, который показал, что проведенная репозиция была неэффективной, так как смещение костных отломков устранить не удалось, врачом не было предпринято мер, направленных на исключение риска развития осложнений, в связи с чем ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В ходе производства по делу ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ГБУЗ МО «МГКБ» расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при недостаточности имущества учреждения ГБУЗ МО «МГКБ» взыскать в субсидиарном порядке заявленные суммы с Министерства здравоохранения Московской области.

ФИО1, ее представитель по протокольной доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом здоровья, полученным девочкой, и действиями врачей ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница».

3- е лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его надлежащим образом извещен.

Министерство здравоохранения Московской области своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о необходимости направления дела на дополнительную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 вместе со своим законным представителем – матерью, ФИО1, находилась на детской площадке рядом с домом и, неудачно спрыгнув с горки, сломала руку. Мать самостоятельно доставила ребенка в травмпункт <данные изъяты>», где врач ФИО3 осмотрел ребенка, и после изучения сделанного рентген-снимка, сделал ей закрытую репозицию. С ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО2 продолжил врач ФИО4

Требуя взыскания с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья, истица ссылается на то, что следствием оказания ее дочери неправильной, неэффективной и несвоевременной медицинской помощи стало развитие у ребенка осложнения в виде контрактуры Фолькмана правой конечности, в связи с чем, ее дочери установлена инвалидность.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам <данные изъяты> по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, копия указанного заключения приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из заключения комиссии экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ МО «МГКБ» оказывалась неправильно, несвоевременно и не в полном объеме, при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты и нарушения, повлиявшие на исход травмы, передать ФИО2 другому лечащему врачу ФИО3 не мог, так как в выходные и праздничные дни медицинская помощь оказывается дежурными врачами, лечащие врачи оказывают медицинскую помощь в рабочие дни.

Также из данного заключения следует, что имел место дефект медицинского вмешательства, а именно закрытой репозиции перелома правой плечевой кости. Проведенная репозиция была неэффективной, смещение костных отломков устранить не удалось. Дефект допущен ФИО3, который проводил закрытую репозицию, в дальнейшем ему было известно о ее неудовлетворительном результате, а следовательно, о том, что риск развития осложнений перелома, связанных со смещением костных отломков, сохраняется. Тем не менее, ФИО3 не предпринял попыток выполнить закрытую репозицию повторно, не принял мер к решению вопроса о неотложном хирургическом вмешательстве либо о переводе ФИО2 в другое лечебное учреждение, располагающее возможностью проведения таких операций в выходные и праздничные дни.. Дефект оказания медицинской помощи выражен в бездействии, в котором усматривается нарушение подп. м), о) и р) п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (действовал на момент оказания медицинской помощи ФИО2) и п. 1., 2, 4,5,6,7 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача –травматолога –ортопеда детского травматологического отделения. Также, по мнению экспертов, имел место дефект медицинского наблюдения, поскольку согласно представленной на экспертизу медицинской документации, показаниям свидетелей, потерпевшей и ее законного представителя, после неэффективной закрытой репозиции перелома правой плечевой кости ФИО2 двое суток не осматривалась врачами. Наблюдение осуществлялось медицинскими сестрами. Именно в данный период у ФИО2 отмечался выраженный болевой синдром, что было вызвано ишемией (нарушением кровообращения) в правой верхней конечности, которая и привела к формированию контрактуры Фолькмана в дальнейшем. Нарушение кровоснабжения правой верхней конечности могло быть вызвано как смещением костных отломков, не устраненным при закрытой репозиции, так и компартмент-синдромом (сдавление артерий отечными поврежденными мышцами в фасциальном футляре), а также чрезмерно туго наложенной гипсовой повязкой. Данный дефект наблюдения не сводится к бездействию ФИО3, при развитии у ребенка выраженного болевого синдрома и отека травмированной конечности медицинская сестра обязана была вызвать дежурного врача самостоятельно, для предостращения контратуры Фолькмана у ФИО2 достаточно было осмотреть поврежденную отечность, ценить степень отека, после чего рассечь повязку. Снять гипсовую лонгету и решить вопрос о дальнейшей тактике ведения пациентки. Дефект оказания медицинской помощи в данном случае выражен в бездействии, в котором имеется нарушение подп. м) и р) п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». По мнению экспертов, усматривается также дефект диагностики и лечения – несвоевременная диагностика, и, как следствие, отсутствие необходимого лечения контрактуры Фолькмана. Данный дефект, по мнению экспертов, допущен ФИО4, который не дал должной интерпретации клинической картине, наблюдавшейся у ФИО2, и не принял мер к своевременной диагностике и лечению данной патологии. Дефект оказания медицинской помощи выражен в бездействии, которым были нарушены подп. д),и) и м) п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По мнению экспертов, прямая причинно-следственная связь усматривается между дефектом наблюдения и развитием контрактуры Фолькмана, между дефектом медицинского вмешательства и дефектом диагностики и лечения и неблагоприятным исходом травмы ФИО2 прямой причинно-следственной связи нет (л.д. <данные изъяты>).

Также в рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> в состав данной комиссии был включен, в том числе, врач травматолог-ортопед.

Как следует из заключения комиссии экспертов № <данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО2д. травматологом ФИО3 при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: наиболее грубым дефектом оказания медицинской помощи является то, что тяжесть перелома правой плечевой кости у ФИО2 была недооценена, и больной не была выполнена показанная ей операция до 6-8 часов после получения травмы; ручная репозиция отломков перелома плечевой кости была осуществлена неудовлетворительно, о чем свидетельствуют результаты рентген-контроля; после получения неудовлетворительных результатов рентген –контроля не было предпринято попыток устранения смещения отломков, не было дано направление в специализированную медицинскую организацию.

При оказании медицинской помощи ФИО2 травматологом <данные изъяты> ФИО4 при ведении больной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте не отражено наличие сгибательно-разгибательной контрактуры, не была проведена показанная ФИО2 консультация невролога. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно диагностировать возникшее у пострадавшей осложнение – контрактуру Фолькмана и начать показанное лечение в более ранние сроки. Однако, в связи с тем, что момент для достижения благоприятного исхода оперативного лечения из-за запоздало проведенной операции был упущен, принципиального значения для состояния пострадавшей эти дефекты не имели.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, допущенные врачами ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 и ФИО4, в прямой причинно-следственной связи с развитием контрактуры Фолькмана не находятся.

По заключению экспертов, основным фактором, способствовавшим наступлению негативных последствий – развитию контрактуры Фолькмана, явилась задержка сроков проведения операции после травмы свыше двух суток, вместо показанных до 6-8 часов после травмы, увеличение продолжительности комплексного консервативного лечения ишемических нарушений конечности существенного влияния на течение причиненной травмы оказать не могло (л.д. <данные изъяты>).

При оценке имеющихся заключений экспертов суд учитывает, что оба данных заключения были проведены в рамках следствия по уголовному делу, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В оценке качества оказанных медицинских услуг выводы экспертов, в целом, совпадают, различие же сводится к выстраиванию причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и полученным ребенком повреждением здоровья.

Давая оценку представленным заключениям, суд исходит из того, что наиболее достоверными следует считать все-таки выводы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку в состав данной комиссии входили, в том числе. профильные специалисты – врач травматолог – ортопед, имеющий практику работы именно в сфере детской хирургии и врач-невролог, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения именно данное заключение.

Как указывалось выше, данная комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2, допущенными врачами ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 и ФИО4, и развитием контрактуры Фолькмана.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание представленное заключение экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на лечение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения лечения в размере <данные изъяты> коп., тем более, что истица не доказала факт отсутствия возможности получения данной медицинской помощи бесплатно, а также того, что именно данное лечение было рекомендовано ребенку соответствующими специалистами.

В то же время, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ МО «МГКБ» нашел свое подтверждение в материалах дела, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных пострадавшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителей вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика также штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ МО «МГКБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в связи с лечением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

При недостаточности денежных средств на счете у ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» взыскать вышеуказанную сумму в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья