Решение № 2-1991/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-1991/2018;)~М-2072/2018 М-2072/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-301/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финмейтс», о признании договора дарения недействительным, -

У с т а н о в и л :

28 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финмейтс» (л.д 92).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 28.11.2018 наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ( л.д. 36-37).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения <адрес>, состоящей из двух жилых комнат площадью 476 кв.м.

Квартира принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного Симферопольским БТИ 20.09.1992 на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 № 353.

Истец в иске указывает, что на момент заключения сделки ей исполнился 81 год. С 2001 года она страдает гипертонической болезнью, в 2015 году имели место гипертонические кризы, инсульт, с 2014 года страдает болезнью Паркинсона.

Истица ФИО1 ссылается в иске на то, что в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась в том состоянии, когда она не понимала значение своих действий при подписании договора, в связи с чем не могла руководить ими.

Истица указывает, что в связи с состоянием здоровья ФИО1 на данный момент не помнит, как она совершала сделку. О сделке ей стало известно от сотрудников УФССП, которые описали квартиру и пояснили, что дочь истца – ФИО2 заключила договор займа и обеспечивала данный договор залогом, предметом которого является спорная квартира, а в настоящее время квартира выставлена на публичные торги.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гончарова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Финмейтс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - телефонограммы, выписки из журнала телефонограмм. О причинах неявки суд не извещали (л.д. 159, 160, 163).

Истица ФИО1 в судебном заседании от 07.02.2019 лично поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по сути иска, указав, что о договоре дарения ей стало известно в конце 2018, показания истицы ФИО1 оглашены в судебном заседании от 21.05.2019 (л.д. 111-116).

В удовлетворении ходатайства представителя истца и представителя ответчика об отложении дела слушанием, для возможности личного ознакомления истца и ответчика с заключением экспертизы отказано протокольным определением, поскольку истец и ответчик 17.05.2019 лично были уведомлены о возможности ознакомления с заключением экспертизы № 540 от 22.04.2019, что подтверждается телефонограммами и журналом телефонограмм. Представитель истца и представитель ответчика 21.05.2019 ознакомлены с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» от 22.04.2019 № 540.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, признание иска представителем ответчика, возражения против иска представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 476 кв.м., в простой письменной форме (л.д.9-10).

18 июня 2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/001/2015-4229/2 ( л.д. 9-10).

Ранее <адрес> принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного Симферопольским БТИ 20.09.1992 на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 № 353 (л.д. 129).

Согласно паспорта гражданина РФ ФИО1, истица ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, на момент заключения договора дарения истцу исполнилось 80 лет.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются матерью и дочерью между собой, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имел место между матерью - ФИО1 и дочерью - ФИО2

Ответчик ФИО2, согласно паспорта гражданина РФ, имеет зарегистрированное место жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес><адрес> площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, является ответчик ФИО2, в графе «вид, номер и дата государственной регистрации права» указано собственность, 90-90/016-90/016/001/2015-4229/2, 18.06.2018 г. (л.д. 66-67).

Представитель ответчика суду пояснила, что после заключения договора дарения, квартира была передана в распоряжение ФИО2, поскольку у нее находились на руках документы на квартиру и она могла ее передавать в залог, когда заключала договор займа.

Истица в иске ссылается на то, что в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась в том состоянии, когда она не понимала значение своих действий при подписании договора, в связи с чем не могла руководить ими (л.д.3).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ранее в производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску ООО «Финмейтс» к ФИО2, третье лицо ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 26.02.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2018, иск ООО «Финмейтс» удовлетворен. Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Финмейтс» задолженность по договору займа № 84\91\15\Л от 14 августа 2015 г. по состоянию на 21 сентября 2017 г.: основной долг в размере 1 181 842 руб., проценты в размере 263 686 руб., пеню в размере 300 000 руб., а всего в размере 1 745 529 руб. Взыскание процентов в размере 42% годовых от суммы займа, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств произвести с 22 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № 84\91\15\Л от 14 августа 2015 г. на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,60 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 928 392 руб. Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Финмейтс» судебные расходы в общем размере 31 927 руб. 65 коп. ( л.д. 65-76).

По указанному решению, выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 181089\18\82005-ИП 12.09.2018 и спорная квартира выставлена на торги.

Как пояснила суду представитель третьего лица ООО «Финмейтс» на день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

На сайте https://torgi.gov.ru, находящемся в свободном доступе, судом установлено, что протоколом № 4 от 24.12.2018 аннулированы результаты торговой процедуры № 886, проведенной 07.12.2018, в связи с отказом победителя от подписания договора купли-продажи. Торги по реализации имущества <адрес><адрес> кадастровый № признаны несостоявшимися.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании от 04.03.2019, и чьи показания были оглашены в судебном заседании от 21.05.2019, суду пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает с 2005 и является председателем ТСН. В январе 2015 ФИО1 было плохо, выбивали дверь, вызывали скорую помощь, немного нарушилась речь. Позднее стала забывать, доктор выписывал лекарства, названия их свидетель не знает. С 2015 у ФИО1 присутствует забывчивость, старческий маразм. Свидетель указала, что однажды имел место случай, что ФИО1 «ловила собак в квартире, ей мерещилась внучка».

Свидетель ФИО6 , опрошенная в судебном заседании от 04.03.2019, и чьи показания были оглашены в судебном заседании от 21.05.2019, суду пояснила, что является подругой ФИО2, общается с ФИО1, помогает ей по хозяйству. У ФИО1 присутствуют провалы в памяти. Помогает ФИО1 с сентября 2015, ранее знакома с ней не была.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04 марта 2019 по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».(л.д. 146-147).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» от 22 апреля 2019 № 540, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

«При выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения ею юридического действия (составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО1 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (в поле зрения психиатров не попадала, на учете у психиатра не состояла) - документально не подтверждено, в материалах гражданского дела также не имеется свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделки, также достоверно ничегонеизвестно о ее социальном функционировании в течение жизни. Такимобразом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья(лицо считается психически здоровым и способным осознавать своидействия и руководить ими, пока обратное не доказано), ФИО1 напротяжении жизни следует считать психически здоровой, чтоподтверждается и настоящим психопатологическим обследованием, прикотором в психическом статусе испытуемой, при отсутствии расстройствпсихотического спектра выявляются черты установочного поведения, нафоне некоторой эмоциональной лабильности, при возрастныхинтеллектуально-мнестических способностях, соответствующих полученному образованию и жизненному опыту, последовательноммышлении, без грубых структурных и динамических нарушений,достаточных критико-прогностических функциях. Суд интересуетпсихическое состояние ФИО1 на момент подписания договорадарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрацииправа собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1,согласно представленной медицинской документации (амбулаторной картыобщесоматической сети) выявляется, что испытуемая на протяжениидлительного времени наблюдается врачами - интернистами (терапевтом) сдиагнозами: «ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническаяболезнь 2 ст., кризовое течение, церебросклероз, дисциркуляторнаяэнцефалопатия 2 ст.», она получала постоянное поддерживающеесимптоматическое лечение, наблюдалась врачами-интернистамиамбулаторно, стационарно никогда не лечилась. Таким образом, уФИО1 имеет место системное заболевание - атеросклероз, чтоклинически проявилось в виде атеросклероза коронарных артерий иатеросклероза сосудов головного мозга. В дальнейшем присоединилась ИБС:атеросклеротический кардиосклероз, гипертензия. Атеросклероз являетсясистемным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ(липидов), приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению ихспособности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов итканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет засобой несоответствие потребности мозга в кислороде и питательныхвеществах, поставляемых с кровью и возможностью пораженных артерийобеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. ФИО7 имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере егопрогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями егофункций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистогопоражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства, обусловленные атеросклеротическими либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга, могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Обращает на себя внимание, что по данным амбулаторной карты ФИО1, у нее не отмечено никаких психических расстройств. ФИО1 постоянно наблюдалась участковым терапевтом, окулистом, предъявляла жалобы на головные боли, повышение артериального давления. Верно сообщала данные о своем заболевании; каких-либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Имеющиеся данные в исковом заявлении ФИО1 носят весьма противоречивый характер, достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент сделок (24.04.2015г и 18.06.2015г) не подтверждаются. Учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствие показаний свидетелей на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать ответ на вопрос, интересующий суд, то есть, ответить на вопросы: «страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?; Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?; Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими -либо психическими заболеваниями на момент регистрации права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент регистрации права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным». (л.д. 153-157).

В описательной части указанного заключения комплексной экспертизы № 540 от 22 апреля 2019 в разделе психическое состояние, комиссией экспертов установлено, что ФИО1 контакту продуктивному доступна, ответы на вопросы по существу. Последовательно сообщает свои анамнестические данные. Мышление без грубых структурных и динамических нарушений. Эмоционально лабильна, плаксива. Фон настроения ситуационно снижен, однако, без признаков депрессивного расстройства. Интеллект соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Когнитивные способности и мнестические функции сохранны. Отмечает, что проживает самостоятельно, ориентирована в ценах, самостоятельно заполняет книжки на оплату коммунальных услуг, но при этом сообщает, что соседка помогает ей считать; пользуется мобильным телефоном. Во время беседы с врачом - экспертом принимает страдальческое выражение лица, лукаво спрашивает: «И что, это теперь все?». Острой психопродуктивной симптоматики в виде бредовых идей, обманов восприятия не обнаруживала. Мышление логичное, последовательное в несколько замедленном темпе, без расстройств по структуре. Память на события настоящего и прошлого времени сохранена. Критико-прогностические способности сохранены в полном/объеме.Волевая регуляция поведения достаточна (л.д. 156).

Указанное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированными специалистами на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «Финмейтс», так как ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ООО «Финмейтс», и вышеуказанным решением суда взыскана задолженность по договору займа, в том числе, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что истица ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора дарения истица не могла отдавать отчет своим действиям и не могла ими руководить, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске отказано, то следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-19911/2018 (номер за 2019 г. - №2-301\2019), по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финмейтс», о признании договора дарения недействительным, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1991\2018, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.