Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8., представителя ответчика Графа ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО11 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 GB imei: №, в размере 64390 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в товаре был выявлен недостаток в виде неработоспособности функции соединения с компьютером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена ответчику в виде телеграммы по адресу торговой точки, где был заключен договор купли-продажи, а именно: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>. За отправку телеграммы истец заплатил 348 рублей 40 копеек. По данному адресу ответчик претензию получил, однако на требования истца не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формат Плюс» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Формат плюс» в товаре выявлен недостаток, а именно «не соединяется с компьютером». Следов нарушения правил эксплуатации, механического или иного воздействия на основную системную плату не обнаружено, неисправность имеет производственный характер. В данной неисправности «Не соединяется с компьютером» потребитель не сможет использовать основные функции телефона. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к его стоимости составляет 100%, т.к. ФИО1 Apple не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств. За указанное экспертное заключение истец заплатил 10000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере в размере 64390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (643 рубля 90 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в части взыскания расходов, оплаченных истцом в рамках судебного разбирательства за проведение проверки качества товара в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнил, что телеграмма-претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с копией независимой экспертизы было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако мер, направленных на урегулирование спора ответчиком предпринято не было. Получив приглашение ответчика на проверку качества, истец согласился, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, дефект был подтвержден.

Представитель ответчика АО «РТК» Граф ФИО15 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 64390 рублей в связи с подтверждением его не качественности выводами проведенной проверки качества. Также признал требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной проверки качества в размере 5000 рублей. При этом дополнительно пояснил, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «РТК», а по адресу торговой точки, где в обязанности сотрудников не входит получение почтовой корреспонденции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Истец не предоставил реквизиты для оплаты стоимости товара, тем самым лишив ответчика добровольно удовлетворить требования. Факт отправки претензии он не оспаривает, однако поясняет, что телеграмма – претензия была получена менеджером, но в юридический отдел не передавалась. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок. Вместе с тем, представитель ответчика просил, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту ГПК РФ) и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 GB imei: №, в размере 64390 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре обнаружен недостаток в виде неработоспособности функции соединения с компьютером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Указанная претензия была направлена ответчику в виде телеграммы по адресу торговой точки, где был заключен договор купли-продажи, а именно: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

За отправку телеграммы истец заплатил 348 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по данному адресу претензию получил менеджер ЗАО «РТК» Миронов.

Ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО17. со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится, в том числе, сотовый телефон.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формат Плюс» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Формат плюс» в товаре выявлен недостаток, а именно «не соединяется с компьютером». Следов нарушения правил эксплуатации, механического или иного воздействия на основную системную плату не обнаружено, неисправность имеет производственный характер. В данной неисправности «Не соединяется с компьютером» потребитель не сможет использовать основные функции телефона. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к его стоимости составляет 100%, т.к. ФИО1 Apple не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств.

За указанное экспертное заключение истец заплатил 10000 рублей.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в судебном заседании с целью проверки выводов проведенной независимой экспертизы предложил истцу предоставить товар на проверку качества, что и было сделано истцом.

Согласно акта проверки качества товара, проведенного ООО Центром независимой экспертизы «ЭКСПЕРТПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Apple iPhone 7 128 GB imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности подключения аппарата к компьютеру. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Таким образом, акт проверки качества подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Формат плюс», указанные выводы представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Формат плюс» и актом проверки качества товара, проведенным ООО Центром независимой экспертизы «ЭКСПЕРТПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ

За указанное экспертное заключение истец заплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение проверки качества истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО18 к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 64390 руб., поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть АО «РТК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон марки Apple iPhone 7 128 GB imei: № в полной комплектации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Получив претензию, в установленный законом десятидневный срок ответ истцу дан не был, проверка качества ответчиком организована не была.

Доводы представителя ответчика, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «РТК», а по адресу торговой точки, где в обязанности сотрудников не входит получение почтовой корреспонденции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, а также тот факт, что менеджер магазина не передал в юридический отдела претензию ФИО3 ФИО19. судом во внимание не принимаются, поскольку основаны не неправильном толковании представителем ответчика норм права.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица АО «РТК», являются необоснованными.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (расчет которой на день вынесения решения составил 23824 руб. 30 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11912 руб. 15 коп., расчет которой выглядит следующим образом: 64390 руб. х 0,5 % х 37 дней.

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО3 ФИО20 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 321 руб. 95 коп. (0,5 % от 64390 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 ФИО21. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 30 %, что составляет 23040,65 руб. (64390 + 11912,15 + 500) х 50%), применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., расхода по оплате проверки качества в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 40 коп.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., расхода по оплате проверки качества в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 40 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 ФИО23 и ФИО2 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заказника в гражданском судопроизводстве по иску к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Согласно п. 3.5 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2789 руб. 06 коп. (2489 руб. 06 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО25 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон марки Apple iPhone 7 128 GB imei: №, в размере 64390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11912 рублей 15 копеек, штраф в размере 23040 рублей 65 копеек, а всего 120 191 рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО26 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,5 % от стоимости товара (321 рубль 95 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО27 отказать.

Обязать ФИО3 ФИО28 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон марки Apple iPhone 7 128 GB imei: № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2789 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 марта 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

<адрес>

<адрес>

<адрес>