Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-7820/2023;)~М-5468/2023 2-7820/2023 М-5468/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело №

УИД 40RS0001-01-2023-007061-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2024 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2021 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Ответчик АО «СОГАЗ» признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 22 700 рублей, с размером которого истец не согласился. С целью определения фактического размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно экспертному заключению №268/08 которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 91 800 рублей, без учета износа – 147 800 рублей. После обращения истца с претензией какие-либо доплаты ответчиком АО «СОГАЗ» не производились. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение по обращению истца. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 69 100 рублей, неустойку с даты нарушения исполнения обязательств по дату фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать ущерб в размере 56 000 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3702 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13 августа 2021 года по 10 июня 2024 года. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду рецензию ООО НИЦ «СИСТЕМА» на судебную экспертизу. Также в случае удовлетворения требований, просила снизить размер требуемой неустойки, также полагала, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что транспортное средство Фольксваген Кадди является грузовым фургоном, в связи с чем используется истцом в предпринимательских целях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районне <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, не выполнив требования п.23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения не обеспечил размещение и крепление груза во избежание его падения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

22 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым выбрав способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22 июля 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства по заданию страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 499,20 рублей, с учетом износа деталей 22 700 рублей.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составлено в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание заявление истца от 22 июля 2021 года, АО «СОГАЗ» 11 августа 2021 года осуществило страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 22 700 рублей, на представленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением №19535 от 11.08.2021 г.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «АВТЭКС» для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №268/08 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 91 800 рублей, без учета износа 147 800 рублей.

27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по составлению оценки.

В письменном ответе от 29 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление заключения, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании заявления истца о выплате страхового возмещения и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 30.06.2021 г., которые произведены в порядке, установленном Банком России.

Между тем, 28 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года №№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тому основанию, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, а именно заявителем не предоставлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

10 апреля 2023 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы за составление экспертного заключения. В удовлетворении претензии было отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из заключения ИП ФИО5 №2-1-7820/2023 от 19 апреля 2024 года следует, что в результате проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено, что повреждение панели крыши и ветрового стекла образовались в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2021 года. Повреждения на панели крыши в виде сколов с очагами коррозии образовались до дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 года. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 174 200 рублей, с учетом износа – 107 100 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №019535 от 11 августа 2021 г. ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 700 рублей. В указанной связи недоплаченное страховое возмещение составляет 84 400 рублей (107 100 рублей – 22 700 рублей).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение от ФИО1 с заявлением в страховую компанию имело место 22 июля 2021 года, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 12 августа 2021 года, между тем страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) за период с 13 августа 2021 года по 10 июня 2024 года из расчета 84 400 руб. х 1% х 1032 дня, что составляет 871 008 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку за период с 13 августа 2021 года по 10 июня 2024 года в заявленном истцом размере 400 000 рублей соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 174 200 рублей, с учетом износа – 107 100 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлен размер материального ущерба, подлежащий ко взысканию с ФИО2 - 56 000 рублей, что не нарушает прав ответчика по сравнению с расчетом размера материального ущерба, рассчитанного экспертным заключением ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 года, актом оказанных услуг от 29 марта 2023 года, чеком об оплате на сумму 35 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 374 рублей (89,64% от заявленных требований, с учетом их уточнений, к АО «СОГАЗ» в соотношении к требованиям к ответчику ФИО2), а также в размере 3 626 рублей (10,36% от заявленных требований в соотношении к требованиям к АО «СОГАЗ») - с ответчика ФИО2

Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 964 рублей (89,64%), а также в размере 1 036 рублей с ответчика ФИО2 (10,36%)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 880 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 044 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 964 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 374 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 626 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 044 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.