Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-483/2025

УИД 74RS0040-01-2025-000601-96

Дело № 2-483/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО5 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 713 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступила право преимущественного движения и совершила столкновение с встречно следующим автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП зарегистрировано в МО МВД России «Чебаркульский». Виновным в совершении административного правонарушения, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием признана ответчик ФИО3 Автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «ИНТЕК». В связи с механическим повреждением автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № третьему лицу ООО «ИНТЕК» причинен материальный ущерб, заключающийся в затратах, которые оно вынуждено будет понести в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом ООО ИНТЕК« подано заявление о возмещении ущерба к страховщику - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик определил сумму страхового возмещения и в установленный законом срок, страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Для определения фактического размере ущерба, заключающегося в рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2025 года, третье лицо ООО «ИНТЕК» обратилось к эксперту. В соответствии с заключением № 222/25 размер стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 113 700 рублей (без учета износа). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения оплачена третьим лицом ООО «ИНТЕК» в размере 12 000 рублей. Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 713 700 рублей (1 113 700-400 000). ООО «ИНТЕК» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 724 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕК» и истец заключили договор цессии в соответствии с которым, ООО «ИНТЕК» уступает истцу право требования возмещения ущерба, понесенных расходов ООО «ИНТЕК», связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 19 274 рубля, услуг эксперта ФИО10 в размере 12 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, связанные с издержками по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке и судебные расходы (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185,186, 190,191,192,193,194, 195).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в части размера ущерба, полагала его завышенным, просила требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в части размера ущерба, просил принять за основу заключение судебной экспертизы.

Третьи лица - АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «ИНТЕК Горные Технологии» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 198,199,200).

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> км ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.108).

Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела (л.д. 108-112).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Астро-Волга», а водителя ФИО1, была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 109).

В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (л.д. 109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 108).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, на участке двустороннего движения, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (л.д. 111).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании и при производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что поворачивая на лево в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке она не убедилась в безопасности своего маневра, не увидела автомобиль истца и совершила столкновение (л.д. 110).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниям ФИО4 данными в ходе судебного заседания.

Показания ответчика ФИО3 как в судебном заседании, так и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия аналогичны и непротиворечивы.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 совершала поворот налево, ФИО1 двигался прямо во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения для встречного движения. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 без возражений и замечаний (л.д. 111).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, совершая поворот налево, должна была руководствоваться п. 13.121 Правил дорожного движения РФ и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Доказательств того, что ответчиком ФИО3 были предприняты все меры для безопасного совершения маневра поворота налево, не представлено. В объяснениях ФИО3 поясняла, что не видела автомобиль ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3 поскольку в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО3 создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, относительно совершавшей поворот налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д. 18,117).

Согласно соглашению об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ООО «ИНТЕК Горные Технологии» в счет страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «ФИО2 150 ФИО8», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО10, составляет с учетом износа 337 500 рублей, без учета эксплуатационного износа - 1 113 700 рублей (л.д.21-30).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек Горные Технологии» уступил ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО3, право требование на исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по факту ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>. Сумма договора 500 000 рублей (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО3 не согласившись с размером ущерба заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> составила: с учетом износа 302 718 рулей, без учета износа 898 388 рублей (л.д. 157-178).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498 388 рублей (898 388-400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 13 491 рубль 80 копеек (19274х70%) (л.д.19); независимой оценки в размере 8400 рублей (12000х70%) (л.д. 20).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО5 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в приложении № к договору. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 42,43).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: подготовка документов для подачи в суд 5000 рублей, подготовка искового заявления 5000 рублей, подача иска в суд 5000 рублей, дистанционное представление интересов доверителя в суде первой инстанции 5000 рублей (л.д. 43).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №iy1qiw6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем и количество совершенных представителем процессуальных действий и фактически оказанных им юридических услуг в рамках гражданского дела, положительный для ФИО1 результат принятого решения, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ФИО7 - 14 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20 000х70%).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика», которая оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 70 % от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 30 %, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей и были оплачены ответчиком, с учетом принципа пропорциональности с истца ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (20 000х30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 ФИО18 - ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 498 388 рублей, расходы за производство экспертизы - 8400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 491 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО25 - ФИО5 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.