Решение № 2-483/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003634-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ВАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СВН обратилась в суд с иском к ВАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак № под управлением ВАА и автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак №,принадлежащим СВН Автомобиль на момент аварии находился под управлением СОА. ДТП произошло по вине водителя ВАА, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СВН была застрахована в АО «СОГАЗ».

СВН обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым, и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа по ценам РСА составляет 1964284,20 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1095000 руб., стоимость годных остатков 180000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 515000 руб. (1095000-400000-180000), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 30500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расхода по оплате услуг эвакуатора 14000 руб.

В судебное заседание истица СВН и ее представитель КАП не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ВАА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, в которых представитель страховой компании возражает против удовлетворения исковых требований, адресованных АО «СОГАЗ».

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СВН является владельцев транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак №. Что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.50,53).

ВАА является владельцем транспортного средства GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак № под управлением ВАА и автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак №, под управлением СОА.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ВАА.

Из искового заявления следует, что истица получила от страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без эксплуатационного износа составляет 1964284,20 руб., с учетом эксплуатационного износа 1041262,70 руб., среднерыночная стоимость с учетом износа 1095000 руб., стоимость годных остатков 180000 руб., стоимость услуг оценщика 30500 руб.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению СВН убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком произведена выплата выгодоприобретателю в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем размер убытков истицы должен составлять: 515000 руб. (1095000(действительная стоимость автомобиля на момент аварии) -400000(сумма страховой выплаты)-180000(стоимость годных остатков))

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля (прохождение техосмотра, выезд за границу, оформление сделки купли-продажи и др.). Форма доверенности (простая письменная или заверенная нотариально) зависит от того, какие действия будут по ней совершаться.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак <***> находился под управлением владельца автомобиля ВАА, который имел полис ОСАГО и допустил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло для истца материальный ущерб. Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является ВАА

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ВАА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценщика в размере 30500 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д.47).

В подтверждении расходов понесенных истицей по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Суд полагает, что требования о взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей. Из квитанции № следует, что эвакуация осуществлялась с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С какой целью ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась транспортировка поврежденного транспортного средства (квитанция №) в исковом заявлении и приложенных документах не отражено.

При обращении в суд истец обращался за юридической помощью к КАП оплатив ему стоимость услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В расписки обозначены виды услуги оказанные истице: консультация, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления и иных документов представительство интересов в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, а именно представитель подготовил исковое заявление и участвовал в сборе документов к нему; осуществлял консультацию доверителя, представлял интересы в суде первой инстанции (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ)

Суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов по оплате юридический услуг, взыскав с ответчика в пользу СВН 10000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 15300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВН удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА (паспорт №) в пользу СВН (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ВАА (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года