Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017 ~ М-4283/2017 М-4283/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого часть оплаты, в размере <данные изъяты> руб. производилась за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией <данные изъяты> по тарифу кредитной программы <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., в которую <данные изъяты> включил <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг № ( программа №, и <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг № ( программа <данные изъяты>

Предметом абонентского договора об оказании услуг № программа № является круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая экспертиза после ДТП, <данные изъяты>

Предметом абонентского договора об оказании услуг № ( программа № является круглосуточная диспетчерская служба ; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза и т.д.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что данные договоры на оказание услуг с третьими лицами он считает навязанными, вышеперечисленными услугами он не пользовался, истец обращался к ответчикам с претензией, в которой требовал расторгнуть договора об оказании услуг, однако, ответа на данные претензии не последовало, денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать п.6.2. абонентского договора об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М» недействительным в части, признать п. 7.2. абонентского договора об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-М», расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», обязать ООО «Ринг-М» осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученной им в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг № программа № +» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Плюс Банк» на счет №, обязать ООО «Премиум Ассистанс» осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «Плюс Банк» на счет №, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы (л.д. ).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа просил не рассматривать.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

3-е лицо, ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии с п. 7.3. абонентского договора об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В соответствии с п. 7.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3. абонентского договора об оказании услуг № программа № договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Требуя признания недействительными вышеуказанных пунктов договоров в части, истец ссылается на то, что данные пункты нарушают его права как потребителя, поскольку ни разу услугами ответчиков он не воспользовался и не намерен пользоваться, что данные услуги ему были навязаны при оформлении кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным суд полагает, что пункты 6.2. абонентского договора об оказании услуг № программа № и 7.2. абонентского договора об оказании услуг № (программа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца, как потребителя, в части указания о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, в силу чего являются в указанной части недействительными (ничтожными).

При разрешении требований истца о расторжении заключенных договоров суд учитывает, что, как указывалось выше, договорами предусмотрена возможность их расторжения по инициативе заказчика (потребителя) по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, письменное уведомление о расторжении договоров истцом в адрес ответчиков направлялось, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении абонентского договора об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М» и абонентского договора об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Также на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за счет заемных денежных средств в счет оплаты услуг (премии) по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, путем обязания ответчиков осуществить перевод указанных денежных средств в адрес <данные изъяты> на счет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать п.6.2. абонентского договора об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» недействительным в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Признать п. 7.2. абонентского договора об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительным в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-М».

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс»

Обязать ООО «Ринг-М» осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., полученной им в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг № программа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Плюс Банк» на счет №.

Обязать ООО «Премиум Ассистанс» осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб., как премии по абонентскому договору об оказании услуг № ( программа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Плюс Банк» на счет №

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья