Приговор № 1-12/2019 1-250/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 17 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя

старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Герцог И.А.,

представившей удостоверение № 1465 и ордер № 146937

с участием представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 12\2019 в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2018 года до 08 августа 2018 года, ФИО2, находясь в деляне ... лесосека ... выдела ... квартала ... Комиссаровского участкового лесничества Заводоуковского лесничества Заводоуковского района Тюменской области, с целью проведения лесозаготовительных работ в интересах ФИО6, заключившей договор купли - продажи лесных насаждений в объеме 120 кубических метров деревьев породы сосна, путем их выборочной рубки, решил самовольно, незаконно, путем сплошной рубки, спилить деревья, не назначенные в рубку, находящиеся в указанной деляне.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, в деляне ... лесосека ... выдела ... квартала ... Комиссаровского участкового лесничества Заводоуковского лесничества ..., действуя умышленно, при помощи имеющихся двух бензопил, вместе с установленным в ходе следствия лицом, не осознававшим противоправности совершаемых ими действий, незаконно, умышленно, самовольно спилил 195 деревьев породы сосна объемом 180 кубических метров и 3 дерева породы береза объемом 0,59 кубических метров, отделив от корня и отделил ветки от ствола дерева, после чего, установленное в ходе следствия лицо, не осознававшее противоправности совершаемых ими действий, управляя трактором «Беларус - 82.1» государственный регистрационный знак ... произвел перемещение стволов деревьев и укладку их в штабель, для последующего вывоза из деляны.

После чего, незаконно спиленные ФИО2 деревья породы сосна и береза, совместно с установленным в ходе следствия лицом, не осознававшим противоправности совершаемых ФИО2 действий, были помещены в грузовой автомобиль ... с прицепом государственный регистрационный знак ... и перевезены на пилораму, расположенную по адресу: ...

Всего ФИО2 незаконно спилил в деляне ... лесосека ... выдела ... квартала ... Комиссаровского участкового лесничества Заводоуковское лесничество Заводоуковского района Тюменской области 195 деревьев породы сосна объемом 180 кубических метров и 3 дерева породы береза объемом 0,59 кубических метров.

В результате незаконных, умышленных преступных действий, ФИО2 причинил Департаменту лесного комплекса ..., имущественный ущерб на общую сумму 3 380 315 рублей, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО10 при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Герцог И.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рыльских и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья( наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд учитывает положения ст.81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что средствами и орудиями совершения преступления служили 2 бензопилы «Stihl», трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный знак ..., которые принадлежат ФИО2, таким образом, суд считает, что две бензопилы, принадлежащие Рыльских подлежит конфискации в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации трактора, в соответствии со ст. 104.3 ч.1 УК РФ, суд считает, что в данном случае, в первую очередь, должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного Департаменту лесного комплекса Тюменской области, в том числе, за счет имущества, подлежащего конфискации, а именно за счет трактора, принадлежащего Рыльских, что подтверждается свидетельством о регистрации( т. 2 л.д 25), согласно которому владельцем трактора « Беларус-82.1» регистрационный знак <***> является ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что бензопилы и трактор необходимы Рыльских для работы, в связи с чем они не подлежат конфискации, суд не может принять во внимание.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Департамента Лесного комплекса ... 3 380 315 рублей в возмещение имущественного ущерба, подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 350 315 рублей, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме, кроме того установлено, что подсудимый Рыльских частично возместил ущерб на сумму 30000 рублей.

В ходе предварительного следствия постановлением Заводоуковского районного суда ... от 20 ноября 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО2, ...

Учитывая, что до постановления приговора ущерб, причиненный преступлением не возмещен, Рыльских возместил только незначительную часть причиненного преступлением ущерба, при отсутствии или недостаточности у ФИО2 денежных средств для удовлетворения гражданского иска, имущество, принадлежащее ФИО2, а ... необходимо обратить в счёт возмещения ущерба, причиненного Департаменту лесного комплекса ..., в порядке исполнительного производства.

Представленные стороной защиты в судебное заседание договоры купли продажи транспортных средств: от 21 августа 2018 года о продаже автомобиля УАЗ 39629, договор купли продажи от 9 октября 2018 г о продаже автомобиля ГАЗ-3307, договор купли-продажи от 22 октября 2018 года о продаже автомобиля КИА, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что постановление Заводоуковского районного суда ... от 20 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, Рыльских не обжаловалось, вступило в законную силу, сам Рыльских пояснил, что знакомился с данным постановлением, однако не сообщил органам предварительного расследования об отчуждении указанных транспортных средств, кроме того, по данным ГИБДД от 15.01.2019 г вышеперечисленные транспортные средства зарегистрированы на Рыльских, который согласно карточек учета транспортных средств является их владельцем, с регистрационного учета указанные транспортные средства не сняты. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание предоставленные в судебное заседание ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств, на которые наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок три года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в три года. Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, принимать меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, установленного настоящим приговором.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента Лесного комплекса Тюменской области в счет возмещения имущественного ущерба 3 350 315 (три миллиона триста пятьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

При отсутствии или недостаточности у ФИО2 денежных средств для удовлетворения гражданского иска, автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, идентификационный номер (vin) – ... автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (vin) – ...; автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак ... 1997 года выпуска, идентификационный номер (vin) – ... автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер (vin) – ..., принадлежащие ФИО2, на которые наложен арест, обратить в счёт возмещения ущерба Департаменту Лесного комплекса ..., в порядке исполнительного производства.

Наложенный арест на имущество ФИО2 – автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (vin) – ... автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (vin) – ...; автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак ... выпуска, идентификационный номер (vin) – ... автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (vin) – ... – сохранить до решения вопроса об обращении данного имущества в счет возмещения ущерба от преступления.

В случае полного и добровольного возмещения ФИО2 гражданского иска, арест на имущество ФИО2 отменить, данное имущество передать ФИО2

Вещественные доказательства:

- 2 бензопилы «Stihl» конфисковать в доход государства,

трактор Беларус – 82.1 государственный регистрационный знак ... обратить в счёт возмещения ущерба Департаменту Лесного комплекса ..., в порядке исполнительного производства.

- доску обрезную в количестве 308 штук, брус размером 100 х 100 мм длиной 4 м в количестве 109 штук, обрезную доску размером 40 х 150 мм длиной 4 м в количестве 105 штук, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО7, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова