Определение № 72-521/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 72-521/2026

судья Мациевская М.В.

дело №72-521/2026

УИД 59RS0008-01-2025-005309-71


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю П. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу П. от 24.09.2025 № 67 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Иванова А.Н., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместитель начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу П. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанное решение судьи, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании должностное лицо П., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2, поддержавшую ходатайство по его доводам, ФИО1., защитника Иванова А.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2026 получена лично заместителем главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителем начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу П. 16.02.2026, что подтверждается распиской о получении (л.д. 81).

Таким образом, последним днем подачи жалобы должностным лицом являлось 26.02.2026.

Первоначально с жалобой на решение судьи районного суда должностное лицо П. обратился в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми 19.02.2026.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2026 данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с нарушением порядка ее подачи.

С настоящей жалобой и ходатайством должностное лицо П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми 11.03.2026, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Кроме того, учитывая дату получения ФИО1 копии решения 26.02.2026, оно вступило в законную силу 11.03.2026.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, заместитель главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместитель начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу П. не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не представлены. Само по себе несогласие с вынесенным решением таким обстоятельством не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, поданной с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 11.08.2025, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление (ранее такое право было предоставлено должностному лицу, вынесшему постановление).

С 11.08.2025 предусматривается необходимость наличия установленного соответствующим органом перечня должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

В данном случае отсутствие приложенного к первоначальной жалобе перечня должностных лиц, уполномоченных от имени управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, утвержденного 30.01.2026, что повлекло возвращение жалобы, является следствием действий должностного лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2026 не имеется.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю П. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело вернуть в Индустриальный районный суд г.Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись