Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

32RS0027-01-2018-003629-11

Дело № 2- 3453 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Надежда» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Надежда» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>, в которой он проживает вместе со своей семьей, в зимний период невозможно находиться, поскольку очень влажно, продувал ветер через оконные проемы и стены, стены промерзали, на стенах имелась плесень. Данные факты подтверждаются актами от 10.01.2017 года и 01.02.2017 года, при проведении отделочных работ, которые проходили более месяца причинили ему моральный вред, в квартире ощущался дискомфорт, было сыро, грязно, шумно, по данной причине он не мог нормально принимать пищу, отдыхать и спать, отелочные работы проводились на протяжении более одного месяца. Считает, что указанные проблемы в квартире причинили ему моральный вред по вине ООО УСК «Надежда», которая занималась непосредственно строительством дома и обязана была проводить данные действия в соответствии с ГОСТами и СНиПами.

В соответствии со статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика, в судебном заседании, иск не признали, полагали, что не имеется их вины в причинении морального вреда, не представлено доказательств причинения морального вреда, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между К. и ФИО1 Из указанного договора следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет (пункт 14 договора).

Строительство указанного дома производилось в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата>, квартиры, расположенной <адрес>, застройщиком указанной квартиры и дома в целом являлся АНО «Брянский областной жилищный фонд», ООО УСК «Надежда» являлся дольщиком указанной квартиры, данная квартира была передана дольщику согласно акту приема передачи квартиры от 05.05.2015 года, при этом в указанном акте имеется указание, что данная квартира соответствует проектно-техническим условиям.

Согласно договору генерального подряда от <дата> на завершение строительства градостроительного комплекса 1 в рамках инвестиционного проекта «Жилая застройка микрорайона «Мичуринский», ответчик являлся генеральным подрядчиком, заказчиком являлось АНО «Брянский областной жилищный фонд».

Стороны в договорных отношениях между собой не состояли и не состоят.

В судебном заседании не установлено, что в результате строительства жилого дома истца, по вине ответчика, были нарушены строительные нормы и правила, исследованные выше доказательства опровергают доводы истца об этом, не подтверждают доводы истца о том, что из-за некачественного строительства в квартире истца имелись недостатки: очень влажно, продувал ветер через оконные проемы и стены, стены промерзали, на стенах имелась плесень, представленные истцом акты от 10.01.2017 года, 01.02.2017 года.

Данные акты описывают только состояние квартиры, в акте от 10.01.2017 года имеется вывод, что имеется выпадение влаги на стеклах - что является следствием повышенной влажности, при этом, причина возникновения влажности, увлажнения углов не установлена, акт от 01.02.2017 года вообще не содержит каких-либо выводов.

Кроме того, из указанных актов следует, что температура воздуха в квартире не имела отклонений от нормальных показателей, что соответствовало требованиям, указанным в пункте 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях должна составлять - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град), что опровергает доводы истца, что в квартире истца было холодно.

Кроме того, в указанных актах отсутствует указание с помощью каких средств измерения изменений влажности, температуры, проводились измерения. Из актов следует, что влажность установлена визуально, что недопустимо.

Также истцом не доказано, что ему причинен моральный вред в результате проведения ответчиком работ по утеплению стен дома, не подтвержденные доводы судом не принимаются.

При этом, согласно ответу ответчика на претензию следует, что работы проводились в рабочее время, в отсутствие жильцов, работы вредным влиянием не превышали допустимых нормативов и не причиняли моральный вред. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Желание ответчика урегулировать спор мирным путем, не свидетельствует о признании им своей вины в причинении морального вреда истцу, в своем ответе на претензию и в судебном заседании ответчик придерживался одинаковых доводов, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Несмотря на наличие заявленных недостатков выявленных истцом в его квартире, требований об устранении данных недостатков им не заявлено, а допустимых доказательств того, что его здоровью причинен вред не представлено.

При данных правоотношением взыскание компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

Иных оснований к взысканию морального вреда истец не приводит.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Доказательств осознанного стремления ответчика к причинению истцу нравственных и физических страданий суду также не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УСК «Надежда» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года