Решение № 02-7006/2025 02-7006/2025~М-3306/2025 2-7006/2025 М-3306/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-7006/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-005737-67 Дело № 2-7006/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7006/25 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 387 254 рублей 87 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 387 254 рублей 87 копеек, за период с 26.12.2024 по 30.03.2025 года в размере 21 162 рублей 74 копеек, за период с 31.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 200 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 12 710 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» г.р.з. Р947ОЕ197, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование», которой организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно выводам экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 882 450 рублей 00 копейки, стоимость годных остатков – 95 195 рублей 13 копеек. В пределах лимита страховой ответственности АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 387 254 рубля 87 копеек. (882 450– 400 000- 95 195,13). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» отказать, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который владел транспортным средством «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» г.р.з. Р947ОЕ197, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование», которой организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно выводам экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 882 450 рублей 00 копейки, стоимость годных остатков – 95 195 рублей 13 копеек.

В пределах лимита страховой ответственности АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 387 254 рубля 87 копеек. (882 450– 400 000- 95 195,13).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия» 26.12.2024 между ФИО2, и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:47:11 по 05:28:56, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль «Черри Тиго 7 Про», г.р.з. М035РВ797, выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ответчик ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО2 не было представлено никаких достаточных и допустимых доказательств, что он не пользовался каршерингом в момент ДТП.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному стороной истца заключению № 4072-25 от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» г.р.з. Р947ОЕ197 составляет 882 450 рублей 00 копейки, стоимость годных остатков – 95 195 рублей 13 копеек.

В пределах лимита страховой ответственности АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в обоснование требований АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 882 450 рублей 00 копейки.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 387 254 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению. (882 450– 400 000- 95 195,13).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2024 по 13.08.2025 года, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 200 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 710 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 387 254 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 200 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 710 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 387 254 рублей 87 копеек, за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев