Решение № 2-1-6700/2021 2-6700/2021 2-6700/2021~М-5388/2021 М-5388/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1-6700/2021

Дело № 2-1-6700/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2021 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигатель №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 466726 рублей 22 копейки под 25% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение вышеназванного транспортного средства, на основании которого у Банка также возникло право залога приобретаемого автомобиля. В настоящее время указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 315 602 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 466 726 рублей 22 копейки под 25% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО4 обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Кредит выдавался на приобретение в собственность ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигатель №. По условиям кредитного с момента приобретения заемщиком транспортного средства в собственность у Банка возникает на него право залога.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодержателем выступает ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк»).

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО5, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО4 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в сумме 315 602 рубля 63 копейки.

Согласно информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация заложенного транспортного средства на ФИО2 в связи с изменением собственника.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статьям 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату отчуждения транспортного средства сведения о наличии залога были внесены в реестр

уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности проверить приобретаемое им транспортное средство, а потому имеются основания для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигатель №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.