Решение № 2-244/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

УИД № 42RS0006-01-2024-002197-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск «04» марта 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138 521,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 157,00 рублей, всего 155 678,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2024 года в 11 час 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>«Б» по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО серии № №, САО «Росгосстрах» (действующий на момент ДТП) допустил нарушение ПДД, поздно среагировала на остановку потока движущихся впереди автомобилей и столкнулась с автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано Страховщиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 877, 77 рублей.

Согласно заключения специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 261 189 рублей 23 коп. и + величина утраты товарной стоимости составляет 16 209 рублей 85 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 138 521,31 руб.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (л.д.91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом почтовой корреспонденцией, письменный отзыв не представили, представителя не направили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>«Б» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № по управлением ФИО2 и автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании САО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, действующим на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила САГО).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение №-А-24, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118 667,92 рубля, без учета износа – 151 148,43 рублей.

Из заключения специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО4 №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 261 189 рублей 23 коп. + величина утраты товарной стоимости составляет 16 209 рублей 85 коп. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 138 521,31 руб. (л.д. 6-28)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам ФИО1, которая была одобрена страховщиком путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в размере 138 877,77 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 138 877,77 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд констатирует надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме посредством выплаты материального ущерба в размере 138 877,77 рублей. При этом суд учитывает, что истцом требований к страховой компании, не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ФИО2 причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без учета износа в размере 138 521,31 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 12 000,00 рублей (л.д.5, 6-28), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат возмещению, в полном размере.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 157,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138 521,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 157,00 рублей, а всего 155 678,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-244/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-002197-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области