Приговор № 1-679/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-679/2024

ДЕЛО№ 1-679/24


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 июля 2024года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н. с участием секретаря Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, №. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

установил:

ФИО2, заведомо зная, что водительские удостоверения в Российской Федерации оформляются и выдаются исключительно органами внутренних дел Российской Федерации, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, предоставляющего право на управление механическим транспортным средством - водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории города Санкт-Петербург РФ, в один из дней октября 2022 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, с целью приобретения, хранения, перевозки в целях использования поддельного удостоверения и его использования, незаконно приобрел путем получения в дар у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления механическим транспортным средством, серии 52 16 № на право управления механическими транспортными средствами категории «В», изготовленное не производством АО «Гознак», на имя КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию ФИО2.

С момента незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения при вышеуказанных обстоятельствах, в период с 01 октября 2022 года по 24 июня 2023 года ФИО2, действуя умышленно, незаконно в целях использования в нарушение вышеуказанных норм закона, перевез водительское удостоверение, предоставляющее право управления механическим транспортным средством, серии №, находящееся у него в бумажнике, на неустановленном в ходе предварительного следствия автотранспорте от места приобретения, расположенного в неустановленном месте на территории города Санкт-Петербург, в город Великий Новгород, после чего хранил указанное водительское удостоверение в своем бумажнике при себе, а также, в период с 01 октября 2022 года по 24 июня 2023 года незаконно перевозил в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, используя его для придания факта законности управления механическими транспортными средствами до момента изъятия сотрудниками взвода 3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Так, 24.06.2023 около 04 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии № на право управления механическими транспортными средствами категории «В», изготовленное не производством АО «Гознак», на имя КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками взвода 3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в 13 метрах от дома 13 корпус 1 по улице ФИО3 города Великий Новгород для проверки документов.

В вышеуказанные время и место ФИО2 заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на право управления механическими транспортными средствами категории «В», изготовленное не производством АО «Гознак», на имя КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления механическим транспортным средством, является поддельным, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак», в изображениях основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, наименования бланка, нумерации строк), выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображения бланковых строк, текстов, штрих-кода выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати, УФ-защита и ИК-защита имитированы частично, осознавая противоправность своих действий, с целью придания законности факту управления им (ФИО2) механическим транспортным средством, а именно автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, воспользовался данным поддельным удостоверением, предъявив его по требованию инспектору ДПС взвода 3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в качестве подлинного, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления механическим транспортным средством, которое в присутствии понятых было изъято сотрудниками полиции 24.06.2023 в 06 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ(т. 1 л.д. 23-25; 42-43; 217-220), согласно которым установлено, что в октябре 2022 года, дату не помнит он находился в г. Санкт-Петербург, по личным делам, его знакомый ТМП, иных данных того ему не известны, с которым он общался непродолжительное время подарил ему водительское удостоверение, где в месте для фото имелась его фотография, которую, как тот ему пояснил, он взял из мессенджера «Ватцап». Он не просил того дарить ему водительское удостоверение, он помнит, что как-то раз говорил тому, что очень хотел бы иметь возможность управлять автомобилем, так как навыками вождения он обладает. Он взяв в руки, осмотрел его и решил, что данное водительское удостоверение является сувенирной продукцией. Однако, ТМП ему сообщил, что данное водительское удостоверение возможно использовать. Водительское удостоверение было на имя КСН. О том, что за использование данного документа имеется какая-то ответственность ТМП ему не говорил, ранее он с этим никогда не связывался, об ответственности ему было не известно. После передаче ему водительского удостоверения, он положил его в свой бумажник, который в дальнейшем возил всегда с собой. Водительским удостоверением он не пользовался и возил с собой как подарок.

24.06.2023 около 05 часов 00 минут, точного времени, он сказать не может он приехал к дому № 13, корпус № 1, по ул. ФИО3, г. Великий Новгород, на принадлежащем ему автомобиле Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль принадлежал ему, в настоящее время он не поставил его на учет. Когда он заехал во двор дома, то перед его автомобилем он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые увидев его, включили проблесковые маячки. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил у него документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, в связи с тем, что водительское удостоверение, он никогда не получал то он решил попробовать предъявить водительское удостоверение, которое всегда хранилось у него в бумажнике, который он всегда возил с собой, подарок ТМП, он понимал, что предъявляет водительское удостоверение с чужими персональными данными, но все же передал данное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. После чего он был доставлен в отдел полиции и водительское удостоверение у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что после получения водительского удостоверения, он просто хранил его как сувенир при себе в бумажнике совместно с другими документами, поэтому не согласен с обвинением в части того, что он приобретал, хранил и перевозил водительское удостоверение с целью его использования. Воспользовался им единожды, только в июне 2023 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, показания подсудимого в части того, что он не приобретал и не хранил водительское удостоверение в целях его использования, опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Вина подсудимого доказывается следующими доказательствами:

Так свидетель Свидетель №3 показал, что он является инспектором взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. 24.06.2023 года около 5 часов утра в ходе несения службы в западном районе Великого Новгорода, им и его напарником был остановлен автомобиль Тойота Камри для проверки документов. Водитель автомобиля передал для проверки водительское удостоверение. При проверке переданного водителем водительского удостоверения возникли подозрения в его подлинности и принадлежности водительского удостоверения данному водителю, так как последний не мог ответить на вопрос о дате его получения. При этом водитель до последнего уверял, что водительское удостоверение принадлежит ему и все в порядке. Водитель автомобиля Тойота был доставлен в отдел полиции для установления личности. По результатам дактилоскопирования было установлено, что водитель Тойоты это ФИО2. В предъявленном водительском удостоверении была его фотография, а данные другого человека. Водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято у ФИО2 как документ, имеющий признаки подделки и был составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.203-205) следует, что он ранее работал в должности инспектора взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, до января 2024 года. В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. В период времени с 20 часов 00 минут 23.06.2023 до 08 часов 00 минут 24.06.2023 он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО4 24.06.2023 около 04 часов 45 минут возле <...> был остановлен автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № для проверки документов. Водитель автомобиля передал инспектору ФИО4 водительское удостоверение на имя КСН. При проверке переданного водителем водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография в карточке водителя отсутствует, в связи с чем, возникли основания полагать, что водительское удостоверение может принадлежать другому лицу. В связи с чем водитель автомобиля был доставлен в отдел полиции для установления личности. По результатам дактилоскопирования было установлено, что водителем автомобиля Тойота Камри является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как в предъявленном водительском удостоверении была фотография ФИО2, но данные другого человека, а именно КСН, то данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято у ФИО2 как документ, имеющий признаки подделки, в связи с чем был составлен протокол.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес>, от 24.06.2023(т.1 л.д. 8), согласно которому инспектором ОБ ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Свидетель №3 А.К. у ФИО2 в 06 часов 50 минут было изъято водительское удостоверение 5216 265820 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2023, с фототаблицей(т. 1 л.д. 34), согласно которого объектом осмотра является водительское удостоверение № на имя КСН, ДД.ММ.ГГГГ.р. Лицевая и оборотная стороны бланка, покрыты ламинирующим слоем. На лицевой стороне бланка имеются надписи под следующими цифрами:

1. КСН

2. КСН

3. ДД.ММ.ГГГГ НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ.

4а) 13.09.2013 4b) 13.09.2023

4с) ГИБДД 5210

5. 52 16 265820

6. Расположено цветное изображение прямоугольной формы с изображением мужчины.

7. Подпись от имени владельца, выполненная красящим веществом черного цвета.

8. НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ.

9. В

На оборотной стороне бланка водительского удостоверения имеется штрих-код, так же имеется пометка: «В 13.09.2013 13.09.2023». 14. ОЧКИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. В нижней левой части имеется надпись: Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «Б», 3 179800. В нижней правой части бланка имеется №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей(т. 1 л.д. 38-41), в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 13 метрах от <адрес>, корпус № по <адрес>, г. Великий Новгород. Данный участок является дворовой территорией, дорога. Свидетель ФИО4 указал на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут на данном участке был остановлен автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Т849 КА /178 под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на имя КСН с признаками подделки.

- заключением эксперта № от 03.08.2023(т.1 л.д. 46-51), установлено, что бланк водительского удостоверения 52 16 265820 на имя КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, наименования бланка, нумераций строк), выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображения бланковых строк, текстов, штрих-кода выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати. УФ-защита и ИК-защита имитирована частично.

Первоначальное содержание бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения, изменению не подвергалось.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 04.05.2024(т.1 л.д. 206-211), согласно которого, обвиняемый ФИО2 от проведения проверки показаний на месте отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не желает свидетельствовать против себя и своих близких.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашли своё объективное подтверждение действия направленные на приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так в судебном заседании установлено, что в силу наличия, инвалидности 2 группы с детства по психическому заболеванию, ФИО2 не мог пройти курс обучения и получить водительское удостоверение на общих основаниях в установленном законом порядке и поэтому был лишен данной возможности. Из показаний самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и поддержаны подсудимым, следует, что он говорил своему знакомому ТМП о желании иметь водительское удостоверение.

При очередной встрече с ТМП, последний подарил подсудимому путем передачи водительское удостоверение с фотографией подсудимого, но оформленное на другое лицо, с указанием анкетных данных другого лица. При этом ТМП сказал подсудимому, что данное водительское удостоверение возможно использовать.

Подсудимый видел, что водительское удостоверение имеет его фотокарточку, а оформлено на другое лицо и положил его к себе в бумажник в котором возил иные личные документы и фактически хранил его с момента приобретения до момента использования.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 следует, что при предъявление к водителю требования предоставить водительское удостоверение подсудимый сразу предъявил поддельное водительское удостоверение, однако подсудимый достоверно знал, что оно является поддельным, так как имеет недостоверные сведения. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда возникли подозрения о подлинности водительского удостоверение, ФИО2, до последнего уверял, что это его права и с ними все в порядке.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого о принятии в дар от ТМП поддельного водительского удостоверения с чужими инициалами, но своей фотографией, нахождение поддельного водительского удостоверения на постоянной основе при себе с другими документами, предъявление его сотруднику ГИБДД и утверждение сотруднику ГИБДД о его подлинности и принадлежности, объективно свидетельствует о том, что подсудимый приобрел указанное удостоверение путем принятия в дар и хранил его при себе в целях использования, так как не имел своего водительского удостоверения, был лишен реальной возможности получить водительское удостоверение в установленном законом порядке, в тоже время управлял транспортным средством и мог быть подвергнут административному наказанию в случае его отсутствия по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управление транспортными средствами. Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Однократное использование подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения не опровергает умысел подсудимого направленный на его использование с момента приобретения до момента обнаружения признаков подделки. Таким образом, показания подсудимого в той части, что он не приобретал и не хранил заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его использования, суд считает несостоятельными.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью, оказывает помощь в содержании второго малолетнего ребенка 08.07.2013г., отцом которого в установленном порядке не зарегистрирован, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы №03/24 от 02.02.2024, установлено, что ФИО2, обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время заболевание – <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что ФИО2, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании близких родственников, оказание помощи в содержании ребенка, отцом которого официально не зарегистрирован, наличие тяжелого заболевания и инвалидность 2 группы.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде – ограничения свободы, которое по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ - водительское удостоверение серии 5216 № на имя КСН, 22.10.1993г. рождения – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному на период отбывания назначенного наказания следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Великого Новгорода и Новгородский район Новгородской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ;

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- водительское удостоверение серии № на имя КСН, 22.10.1993г. рождения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.Н. Никитин